Постановление № 4А-1736/17 от 15.12.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Серкова Сергея Павловича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.09.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Серкова Сергея Павловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.09.2016 Серков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.3).

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14.10.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Серкова С.П. оставлено без изменения, жалоба Серкова С.П. - без удовлетворения (л.д.6-7).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2017 постановление должностного лица от 27.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Серкова С.П. - без удовлетворения (л.д.26-29).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.03.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Серкова С.П. оставлено без изменения, жалоба Серкова С.П. - без удовлетворения (л.д.52-57).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2016 в 00:35 на улице Соликамский тракт у дома №** г. Перми водитель Серков С.П., управляя автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер **, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. от 27.09.2016;

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД С. от 27.09.2016, согласно которому при несении службы 27.09.2016 остановлен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер ** под управлением Серкова С.П., который не имел при себе страхового полиса ОСАГО;

- постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.09.2016 (л.д. 2);

- решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от14.10.2016 (л.д.6-7).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Серкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены не инспектором ДПС ГИБДД С., которому был предъявлен страховой полис с отметкой об оформлении электронного полиса, а инспектором ДПС ГИБДД М., которым не фиксировалось какое-либо правонарушение. В связи с реорганизацией стационарного поста ДПС у Чусовского моста г.Перми судом не разрешён вопрос относительно законности остановки транспортного средства вне стационарного поста, МВД ГИБДД России по Пермскому краю не представлено сведений о наличии данного стационарного поста. При рассмотрении дела не выяснен вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности и его соблюдении. Согласно внесенным с 10.07.2017 изменениям в Административный регламент и Правила регистрации транспортных средств, необходимость в материально-бумажном носителе оформления полиса ОСАГО потеряла актуальность, вся информация проверяется по единой базе, поэтому, с учётом установленных инспектором ДПС М. обстоятельств наличия у Серкова С.П. электронного полиса ОСАГО, привлечение Серкова С.П. к административной ответственности является незаконным.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Серкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства закреплена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений Серкова С.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в районном и краевом судах следует, что на момент остановки транспортного средства и проверки документов 27.09.2016 в 00:35 у него имелся недействующий полис ОСАГО с отметкой о наличии информации об оформлении нового полиса ОСАГО в виде электронного документа (л.д.23-25, 47-50). С учётом предусмотренной ст.32 Закона об ОСАГО обязанности водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, отсутствие у Серкова С.П. таких документов свидетельствует о невыполнении им требований п.2.1.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проверке документов инспектором М. по единой базе «Регион» установлено наличие у Серкова С.П. электронного полиса ОСАГО, что, с учётом внесённых с 10.07.2017 изменений в Административный регламент и Правила регистрации транспортных средств, является достаточным для подтверждения факта наличия полиса ОСАГО, не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Серкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Действительно, Приказом МВД России от 20.03.2017 № 139 в Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» внесены изменения, в Административный регламент введён пп.17.5, предусматривающий, что подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия. Однако, указанные изменения вступили в силу 10.07.2017 и не действовали 27.09.2016 на момент проверки соблюдения Серковым С.П. требований п.2.1.1 ПДД в части предъявления полиса ОСАГО.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не инспектором ДПС ГИБДД С., которому был предъявлен страховой полис с отметкой об оформлении электронного полиса, и который не явился в судебное заседание и не дал соответствующие показания, а инспектором ДПС ГИБДД М., которым не фиксировалось какое-либо правонарушение, являлись предметом исследования судьи краевого суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о наличии стационарного поста ДПС у Чусовского моста не свидетельствует о незаконности привлечения Серкова С.П. к административной ответственности и не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из положений п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшего на момент составления в отношении Серкова С.П. протокола об административном правонарушении от 27.09.2016, следует, что остановка транспортного средства сотрудником ДПС с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров может быть осуществлена только на стационарных постах ДПС.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС М. и объяснения инспектора ДПС С. следует, что автомобиль под управлением Серкова С.П. был остановлен сотрудниками ДПС при несении службы на стационарном посту «Чусовской мост» 27.09.2016. Кроме того, факт остановки транспортного средства под его управлением на указанном стационарном посту не оспаривался Серковым С.П. при рассмотрении дела в районном и краевом судах (л.д.18, 23-25, 47-50). По вопросу, касающемуся реорганизации данного стационарного поста, при рассмотрении дела в краевом суде инспектором ДПС М. даны пояснения, согласно которым стационарный пост «Чусовской мост», расположенный по адресу: г.Пермь, Соликамский тракт,**, существовал до 01.01.2017, впоследствии был реорганизован, Серков С.П. был остановлен 27.09.2016 на указанном стационарном посту (л.д.48).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований Административного регламента, влекущих отмену обжалуемых постановлений.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда и судьёй Пермского краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Серкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины Серкова С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца. С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Серкова С.П. дела об административном правонарушении, имели место 27.09.2016, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.09.2016 о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.09.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 27.03.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серкова Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись