Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 28 сентября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что 24 сентября 2014 года, примерно в 11 часов 10 минут, у д.9 по ул.Сыртлановой г.Казани ФИО1, управляя автомобилем «Тойота RAV4», с государственным номером ...., совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», с государственным номером ...., под управлением ФИО3, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждается материалами дела.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с такими состоявшимися судебными постановлениями нижестоящих судебных инстанций.

В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, мировым судьей и судьей районного суда были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы ФИО1, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, однако в представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие, наличие обстоятельств, образующих субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с субъективной стороны может быть совершено только умышленно.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, ФИО1 утверждал, что не заметил столкновения с другим автомобилем.

Его объяснение полностью согласуются с приложенной видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ФИО3, из которой усматривается, что после незначительного соприкосновения с автомобилем ФИО3 автомобиль ФИО1 продолжает движение, не меняя скорости и направления, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 не почувствовал и не услышал касания.

Обстоятельства столкновения автомобилей, незначительность повреждений (автомобили получили повреждения в виде царапин) говорят в пользу доводов заявителя, что он не заметил столкновения, не знал о ДТП.

В пользу такого вывода говорит и справка клинико-экспертной комиссии городской поликлиники №18 Приволжского района г.Казани, в которой сказано, что ФИО1 страдает двухсторонней сенсоневральной хронической тугоухостью 3 степени.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о том, что наличие умысла на оставление места ДТП со стороны ФИО1 не доказывается имеющимися материалами дела.

Между тем, судьями нижестоящих инстанций не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4