Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя – директора государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.04.2018, решение судьи Псковского областного суда от 04.06.2018, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 04.06.2018, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель – директор ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1 просит признать незаконными и отменить указанные выше судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности; в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, автомобильная дорога «Цапелька – Струги Красные – Плюсса» принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления, Учреждение является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» 19.03.2018 в 09 часов 30 минут выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Цапелька - Струги Красные – Плюса» на участке с 33 км + 650 м по 50 км + 945 м, а именно:

- в нарушение требований пункта 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004 с 35 км+184 м по 50 км + 945 м отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- в нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015 с 35 км+650 м по 50 км+945 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

- в нарушение требований пункта 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015 с 36 км+400 м по 40 км+600 м, с 33 км+650 м по 34 км+535 м, с 43 км+500 м по 44 км+000 м, с 44 км+200 м по 48 км+600 м асфальтовое покрытие проезжей части дороги имеет множественные повреждения, отдельные ямы длиной до 128 см, шириной до 81 см, глубиной до 11,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУ ПО «Псковавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» по выявленному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого приняты меры по установлению юридического лица, ответственного за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, получены объяснения от <данные изъяты>, в адрес Учреждения направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исследованы представленные Учреждением документы, касающиеся содержания автомобильных дорог общего пользования: адресная программа работ, заявка на выделение дорожных знаков, предписание от 22.12.2017 в адрес ООО <данные изъяты>, письмо ООО <данные изъяты>, что свидетельствует о производстве процессуальных действий в рамках административного расследования.

Поскольку административное расследование по данному делу фактически проводилось, то дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должным образом не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Учреждения, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Кроме того, место совершения административного правонарушения подробно описано в акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, а также в обжалуемом постановлении.

Действия ГБУ ПО «Псковавтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУ ПО «Псковавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.04.2018, решение судьи Псковского областного суда от 04.06.2018, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев