Гражданский кодекс часть 1

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 28 августа 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 августа 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была принята во внимание его позиция по делу, не допрошены жильцы дома, на лестничной площадке которого он был задержан. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нецензурной бранью он не выражался, медицинское освидетельствование его состояния не проводилось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2012 года в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа здания по адресу: /__/, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями П., К. (л.д. 3, 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), протоколом административного задержания (л.д. 6), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была принята во внимание его позиция по делу, не допрошены жильцы дома, на лестничной площадке которого он был задержан, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей предлагалось ФИО1 дать пояснения по факту выявленного административного правонарушения, последний, воспользовавшись данным правом, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела о вызове и допросе свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не заявлял.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 28 августа 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов