Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему (ФИО1) сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и от его прохождения он (ФИО1) отказался.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи ФИО1 об отказе от прохождения этого освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор алкотектор Юпитер, заводской номер 003660, однако согласно представленному в судебное заседание свидетельству о поверке указан алкотектор другой модели – Юпитер К с аналогичным заводским номером. Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания.

Ссылается на отсутствие доказательств соблюдения правильности проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему (ФИО1) на месте событий не были представлены документы на алкотектер.

Обращает внимание на наличие внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных дополнений, а именно: при указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бланке протокола дополнительно был подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Утверждает, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему (ФИО1) не разъяснялись и копии процессуальных документов ему были вручены до внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений (дополнительно подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»).

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2017 года в 22 часа 45 минут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в районе дома № 24 по ул. Солнечной в с. Луговое г. Ульяновска, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. (л.д. 8), показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 49-52, 95-102), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, прежде всего, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., допрошенных в судебных заседаниях, признанными судом достоверными и допустимыми.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., которые подтвердили тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д. 49-52, 95-102).

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на такое освидетельствование (л.д. 4). Указанный протокол составлен с участием понятых. При этом в бланке этого протокола на строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» рукой самого ФИО1 сделана запись «не согласен».

Довод жалобы о том, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указании основания направления его (ФИО1) на такое освидетельствование дополнительно был подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не может служить основанием для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что в бланке протокола (л.д. 4) в разделе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» пункт 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был подчеркнут ошибочно. Сам ФИО1 не оспаривал того факта, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте событий вообще не проводилось.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что данный факт (дополнительное указание правильного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении нет его (ФИО1) подписи о разъяснении ему процессуальных прав, следовательно, эти права ему не разъяснялись, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из пояснений сотрудников ГИБДД усматривается, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Этот факт подтверждается и подписями понятых в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом следует отметить, что ФИО1 отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в акте освидетельствования указан не тот прибор, который имелся в наличии у сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку индивидуальный номер (заводской номер) прибора указан правильно. Кроме того, этот довод не имеет значения, поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте каким бы то ни было прибором ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи ФИО1 об отказе от прохождения этого освидетельствования, не опровергают обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций, поскольку, как уже отмечалось выше, ФИО1 отказался от подписания всех составленных при оформлении административного материала процессуальных документов.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы были предметом проверки и обсуждения предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов