Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 6 ноября 2014 года, определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 6 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 6 ноября 2014 года отказано.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 6 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в порядке статетй 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 6 ноября 2014 года и определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал на то, что Дзун-Хемчикским районным судом допущены грубые нарушения при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, выразившиеся в том, что извещения на судебные заседания 14 и 26 сентября 2017 года он не получал; из протокола судебного заседания от 14, 26 октября 2017 года следует, что судья районного суда приступил к рассмотрению по существу его жалобы на постановление мирового судьи, что означает фактическое удовлетворение ходатайства, тогда как в итоговом протоколе от 1 ноября 2017 года указано о рассмотрении его ходатайства. Определения об исправлении описок и опечаток по делу не имеется. Определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года он не получил, в материалах дела имеется расписка о получении его копии К., поэтому нарушено его право обжалования определения. Мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 6 ноября 2014 года дело рассмотрено без его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту.

Дело об административном правонарушении 04 июля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 19 июля 2019 года.

Изучив доводы жалобы по материалам дела, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ не предусматривает возможности отмены постановления, вынесенного председателя верховного суда республики по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, как самим председателем верховного суда республики, так и заместителем председателя данного суда. В силу части 3 статьи 30.13 КоАП РФ жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Согласно части 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Следовательно, в случае, если жалоба (протест) на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении были рассмотрены или председателем верховного суда республики, или его заместителем, жалоба на указанное постановление, за исключением ее подачи по другим основаниям, не подлежит повторному рассмотрению в данном верховном суде республики, а рассматривается Верховным Судом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу.

Исходя из указанных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в жалобе требование об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 6 ноября 2014 года, повторному рассмотрению в Верховном Суде Республики Тыва не подлежит по тем основаниям, что председателем Верховного Суда Республики Тыва 17 января 2018 года рассмотрена жалоба на указанное постановление мирового судьи, поданная в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению лишь в части оспаривания вступившего в законную силу определения судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 6 ноября 2014 года направлена почтовым отправлением ФИО1 31 декабря 2014 года по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, **. Данное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой о том, что при его доставлении адресату 03 января 2015 года установлено, что тот отсутствует по указанному адресу, проживает в ** (л.д. 39).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи истек по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, которое возвращено мировому судье 10 января 2015 года.

Кроме этого, ФИО1 получил лично копию указанного постановления мирового судьи 26 февраля 2015 года (л.д. 42).

С жалобой на постановление мирового судьи от 6 ноября 2014 года (л.д. 51-53) и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи (л.д. 47-50) ФИО1 в судебный участок мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна обратился 18 августа 2017 года, что следует из штампов входящей корреспонденции на жалобе и ходатайстве.

В качестве обстоятельства, повлекшего пропуск установленного срока обжалования постановления мирового судьи, ФИО1 указал на не вручение копии постановления мирового судьи в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 6 ноября 2014 года, судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва отметил, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.

Эти выводы судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва сделаны с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Не вручение ФИО1 копии постановления мирового судьи в течение трех дней со дня вынесения постановления и направление ему копии постановления по истечении указанного срока не влечет безусловной отмены определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Юридически значимым обстоятельством для начала исчисления срока на подачу жалобы является установление момента получения или вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на его не извещение на судебные заседания при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не могут явиться основанием для отмены определения, поскольку в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 судебное заседание 14 октября 2017 года (л.д. 60) отложено на 26 октября 2017 года в котором ФИО1 участвовал (64-69). Оспариваемое определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва принято 01 ноября 2017 года, в судебном заседании ФИО1 участвовал и давал объяснения относительно обстоятельств пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам ФИО1 оснований считать по данному делу нарушенным порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку судьей районного суда в судебном заседании вначале рассмотрен вопрос об уважительности пропуска срока обжалования постановления по заявленному ходатайству. Установив отсутствие таких причин для восстановления пропущенного срока, судья районного суда обоснованно вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на обжалование данного определения не состоятельны, поскольку заявитель воспользовался предусмотренным законодательством об административных правонарушениях правом на обжалование данного определения по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года по делу ** не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение вынесено в отношении другого лица с установлением иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей оставляются без рассмотрения, поскольку им дана оценка в постановлении председателя Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 года.

Учитывая, что ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, то не имеется оснований признать необоснованным обжалуемое заявителем определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков