Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 года ФИО3П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15 КоАП РФ, ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы ФИО8. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку, представленных в материалы дела доказательств, а также необоснованность применения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории Черного моря в районе причала №<адрес><адрес>, действуя в соответствии с локальным актом о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (приказом №50 от 10.02.2017 года) в интересах ФИО9, на маломерном судне «Мидия», на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным заместителем руководителя Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а именно – осуществил промышленное рыболовство ставным неводом с размером (шагом) ячеи 6,5 мм, т.е. менее 10 мм, и с превышением разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, что является нарушением п. 43.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293 в действовавшем на тот момент редакции.

В результате противоправных действий ФИО10 осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в следующие сроки и в следующих объемах:

ДД.ММ.ГГГГ 1 кг 97 гр. ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 6 кг 38 гр. ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 51 кг 40 гр. ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 58 кг 42 гр. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ 31 кг 62 гр. ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 2 кг 73 гр. ставриды.

Он же, ФИО12 осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов вида «ставрида», «барабуля» ставным неводом с размером (шагом) ячеи менее 10 мм, а именно, 6,5 мм в следующие сроки и в следующих объемах:

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 76 кг ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 63 кг ставриды и 25 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 98 шт. ставриды и 325 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 18 шт. ставриды и 216 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 42 шт. ставриды и 360 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 78 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 20 шт. ставриды и 68 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 55 шт. барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 74 шт. барабули.

Согласно разрешению на добычу (вылов) биоресурсов от 10.01.2017 года №, выданным ФИО13, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир ФИО14.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Добыча (вылов) ВБР - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

В силу чч.1, 4 ст. 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно чч.2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2008 г. N 293.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Часть 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий).

Материалы дела, содержит справку о стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая выдана рыбодобывающим предприятием – ООО «Рыбхоз Волна Революции». Так, ООО «Рыбхоз Волна Революции» являясь рыбодобывающим предприятием, в частности юридическое лицо осуществляет виды деятельности: рыболовство, оптовая и розничная торговля рыбой и морепродуктами. На основании разрешения на добычу биоресурсов № ООО «Рыбхоз Волна Революции» осуществляет добычу, в том числе, ставриды и барабули. Таким образом, ООО «Рыбхоз Волна Революции» в соответствии с ответом на запрос, предоставило справку о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма барабули составила 300 рублей, ставриды – 150 рублей. На основании чего, мировым судом сделан вывод, что арифметически верным и обоснованным расчетом, размер ущерба составил 436 491 рублей, в связи с чем довод заявителя о необоснованности применения административного наказания является несостоятельным.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе, ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку, представленных в материалы дела доказательств аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения; каких-либо новых данных, не учтенных судами, в жалобе не содержится.

Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО15 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров