Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года, которым постановление заместителя начальника отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Ярославлю от 18 февраля 2014 года в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...,

изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2014 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Ярославлю от 18 февраля 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей Ленинского районного суда г. Ярославля 27 марта 2014 года принято указанное выше решение.

С учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в нарушении установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия ... кл. ..., № ..., срок действия которого истек 26 ноября 2013 года.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что, поскольку срок действия разрешения на оружие у него истек 26 ноября 2013 года, правонарушение окончено 27 ноября 2013 года, компетентные органы были обязаны именно в этот день обнаружить административное правонарушение. Делает вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, которое не является длящимся, на момент вынесения постановления от 18 февраля 2014 года истек. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, которое действительно до 26 ноября 2013 года, рапортом сотрудника полиции от 14 февраля 2014 года и другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам надзорной жалобы, не нарушены.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по продлению (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 14 февраля 2014 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда в решении судьи областного суда мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев