Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №15220519 от 24 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №15220519 от 24 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 18 сентября 2014 года №3429 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске <данные изъяты> 10 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут директор магазина <данные изъяты>ФИО1 допустила нарушение требований технических регламентов, а именно: хранение молочной продукции (сыров и сырных продуктов) совместно с пищевой продукцией иного вида (салатами) на одной полке холодильной витрины. При хранении молочной продукции не соблюдаются условия хранения (не работает термометр холодильного баннета №2 для хранения молочной продукции), что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

В постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица, приняты протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

В постановлении по делу об административном правонарушении №15220519 от 24 сентября 2015 года не указано, какими именно иными доказательствами подтверждается факт вмененного ФИО1 административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №15220519 от 24 сентября 2015 года нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В материалы дела представлен Акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №3429 от 05 октября 2015 года, проведенной в отношении <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», согласно которому 10 сентября 2015 года в ходе проверки выявлено нарушение пунктов 7, 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), 24 сентября 2015 года вынесено постановление№15220519 по указанным фактам в отношении директора магазина <данные изъяты>

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, акт проверки от 5 октября 2015 года в силу требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление Территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №15220519 от 24 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске №15220519 от 24 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Рытикова Т.А.