Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 20 декабря 2016 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 20 декабря 2016 г.

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д.<адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год и два месяца.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 января 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. В жалобе указывает, что положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности доказательства не могли быть признаны судом допустимыми, поскольку у заявителя сложились длительные неприязненные отношения с производственным охотинспектором Х.Б.В., по акту которого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Настаивал, что при изложенных в протоколе обстоятельствах совместно с Б.Т.М. следовал по территории охотугодья на своем автомобиле к месту жительства без оружия и охоту не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц и производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Пунктом 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, установлена обязанность охотника предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в пп. «а», «б» и «г» п. 3.2 настоящих Правил (охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на право добычи охотничьих животных), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п.п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, подпадающие под понятие охоты.

Под охотой согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 209-ФЗ, Закон об охоте) понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст. 1 Закона об охоте).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. в ходе патрулирования территории Сухменского охотничьего хозяйства Половинского района Курганской области производственным охотничьим инспектором ООО «Сухменское» Х.Б.В. совместно с егерем Б.В.Н. на территории указанного охотхозяйства в темное время суток (около 20:30) был замечен автомобиль УАЗ «Хантер», г/н №, траектория движения которого, а также действия находившихся в нем лиц казались подозрительными: транспортное средство двигалось хаотично, его водитель освещал светом фар лесные колки и поля. Полагая, что осуществляется незаконный поиск и выслеживание добычи, производственные охотинспектора Х.Б.В. и Б.В.Н. начали преследование данного автомобиля. В результате погони УАЗ «Хантер», г/н №, был блокирован и остановлен, после чего между ранее знакомыми Х.Б.В. и управлявшим автомобилем УАЗ «Хантер» ФИО1, а также между пассажиром автомобиля УАЗ «Хантер» Б.Т.М. и егерем Б.В.Н. возникла словесная ссора, поводом к которой послужили описываемые события и столкновение транспортных средств; конфликт перерос в драку.

После окончания конфликта, в результате которого ФИО1 и Б.В.Н. получили телесные повреждения, ФИО1 и Б.Т.М. скрылись с места происшествия, а охотинспектором Х.Б.В. был составлен акт с указанием о наличии в автомобиле УАЗ «Хантер», г/н №, огнестрельного охотничьего оружия и патронов; данный акт послужил основанием к составлению 28 ноября 2016 г. государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (п. 2 ч. 7 ст. 41).

Обнаружение охотинспектором Х.Б.В. и егерем Б.В.Н. 18 октября 2016 г. в границах охотугодья в темное время суток автомобиля повышенной проходимости, характер его передвижения по местности и действия водителя автомобиля УАЗ «Хантер» давали производственному охотничьему инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем произвести остановку автомобиля, осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе и пассажире вещи.

Однако, как указано выше, требование представить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицами, находящимися в границах охотугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, указав при этом, что ФИО1 18 октября 2016 г. в 20 час. 30 мин., совместно с Б.Т.М., производили незаконную охоту в Сухменском охотничьем хозяйстве Половинского района Курганской области.

При этом, в обоснование вывода о производстве ФИО1 охоты 18 октября 2016г. и неправомерном отказе последнего от предъявления производственному охотинспектору установленного законом перечня документов, суды двух инстанций сослались на показания инспекторов Х.Б.В., Б.В.Н., ФИО2, составленный производственным охотинспектором Х.Б.В. акт о наличии признаков правонарушения от 18 октября 2016г. и административный протокол от 28 ноября 2016г., составленный государственным инспектором ФИО2

Факт нахождения лица в границах охотничьего угодья с расчехленным и снаряженным охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием свидетельствует об осуществлении охоты.

Вместе с тем, вопреки выводам нижестоящих судов, материалы дела не содержат прямых доказательств осуществления охоты ФИО1 и Б.Т.М. 18 октября 2016 г. на территории Сухменского охотничьего хозяйства, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства виновности ФИО1, принятые судами в качестве допустимых, таковыми признаны быть не могут.

Так, егерь охотхозяйства Б.В.Н., осуществлявший 18 октября 2016 г. видеосьемку происходивших событий, охотничьего оружия и патронов к нему в салоне автомобиля УАЗ «Хантер» и у ФИО1 с Б.Т.М. не видел.

Государственный инспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, об обстоятельствах происшествия 18 октября 2016 г. и наличии в салоне автомобиля УАЗ «Хантер» охотничьего оружия и патронов к нему знал исключительно со слов Х.Б.В. и из содержания составленного последним акта.

ФИО1 и Б.Т.М. факт производства ими охоты 18 октября 2016 г. на территории Сухменского охотничьего хозяйства категорически отрицали.

Производственный охотинспектор Х.Б.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, длительное время состоят в конфликтных отношениях, что не оспаривалось самим Х.Б.В., и о чем неоднократно в судебных заседаниях заявлял ФИО1

Затяжной характер конфликта подтверждается решением Половинского районного суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Х.Б.В. и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области, имевших место 20 апреля 2016 г. (л.д. 28-30).

Наличие между Х.Б.В. и ФИО1 личных неприязненных отношений подтверждается приобщенным к жалобе заявителя постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 января 2017 г., которым Х.Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за умышленное причинение побоев ФИО1 18 октября 2016 г. в 20:30 в поле между <адрес> и <адрес>, нанесенных Х.Б.В. потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание время суток (20:30), при которых происходили события 18 октября 2016г., быстротечность конфликта, который практически сразу перерос в физическое противостояние ФИО1 и Х.Б.В., утверждения последнего о том, что он успел разглядеть находившийся между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля УАЗ «Хантер» приклад охотничьего ружья, а на полу переднего пассажирского сиденья тряпичную сумку с патронташем, что впоследствии отразил в акте от 18 октября 2016 г. о наличии признаков административного правонарушения, вызывают сомнения.

Вызывает обоснованные сомнения и сам акт от 18 октября 2016 г. о наличии признаков административного правонарушения, составленный Х.Б.В. в отношении ФИО1 с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п.п. 23-23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 9 января 2014 г. № 6, по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт утвержденной формы, в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Акт составляется непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

В случае отказа лица, в отношении которого составляется Акт, от дачи объяснений и подписи производственный охотничий инспектор делает в Акте соответствующие записи об отказе лица дать объяснения и подписания акта.

При невозможности вручить копию Акта лицу, указанному в настоящем пункте, производственный охотничий инспектор обеспечивает направление такому лицу копии Акта.

В течении двух дней рабочих дней с момента составления Акт направляется в соответствующий уполномоченный в сфере государственного охотничьего надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган внутренних дел.

Содержащийся в материалах дела акт (л.д. 4), на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, объяснений и подписи ФИО1 не содержит, сведения о направлении ФИО1 копии акта в деле отсутствуют; производившаяся егерем Б.В.Н. видеозапись событий к акту не приобщена; отсутствуют в материалах дела и какие-либо достоверные сведения о фактическом времени направления акта в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, должностным лицом которого административный протокол по данному акту был вынесен лишь 28 ноября 2016 г., что в свою очередь ставит под сомнение действительность составления акта в указанную в нем дату – 18 октября 2016 г. и достоверность отражаемых данным актом фактов и обстоятельств, а именно: осуществление ФИО1 совместно с Б.Т.М. 18 октября 2016 г. «охоты из-под фар с применением механического транспортного средства», нахождение в автомобиле оружия и патронов, отказ ФИО1 представить автомобиль к осмотру.

На основании изложенного выше и с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 был должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области установлен на основании допустимых и достоверных доказательств, а судьями постановлены законные и обоснованные решения, отвечающие требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 20 декабря 2016 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного участка от 20 декабря 2016 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В.Роот