Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового суда судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27 декабря 2012 года, измененное решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, принадлежащего Б., расположенного по адресу <адрес>, умышленно, при помощи ручной пилы отпилил две доски длиной 3 м., шириной 12 см., толщиной 4 см. каждая от ограждения забора, а также повредил 2 куста растения «Климатис», причинив ущерб на сумму 840 рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), межевым планом участка Б. (л.д.22,23) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения заявителя о том, что 2 куста растения «Климатис» он не повреждал, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для установления виновности ФИО1, в том числе, в повреждении 2 кустов растения «Климатис».

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра места происшествия противоречат самому протоколу осмотра места происшествия, в котором содержаться данные о понятых и их собственноручные подписи.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевший Б. нарушил строительные и разрешительные нормы при возведении забора не влияют на квалификацию действий заявителя по ст. 7.17 КоАП РФ, не доказывают его невиновность, поскольку не снимали с него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о недопустимости нарушения прав иных лиц, в том числе права собственности. Кроме того, аналогичные доводы тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Непризнание ФИО1 своей вины вопреки его утверждениям не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного правонарушения, а расценивается как избранный способ защиты.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу судебными решениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27 декабря 2012 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов