Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Техническая эксплуатационная компания» Бибина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира 09 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бибина С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 года, должностное лицо Бибин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бибин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что индивидуальный дымоход и конструкции, выполняющие роль вентиляционный канала в квартире **** многоквартирного дома **** по ул. **** г. **** не являются общедомовым имуществом. Собственник данной квартиры Ч. самовольно установил в кухне отопительный газовый котел, вмонтировав дымоход от газового котла в вентиляционный канал, что привело к нарушению системы работы вентиляционных каналов первого подъезда и отсутствию вентиляционной тяги в данной квартире. Считает, что поскольку переоборудованные Ч. вентиляционный канал и дымоход относятся к частному, а необщедомовому имуществу, то обязанность их содержания и ремонта лежит на ней, а не на управляющей компании. Указывает на то, что им были приняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы обязать собственника указанной квартиры привести устройство вентиляции в первоначальное положение, однако данные требования выполнены не были, со стороны жилищной инспекции по этому поводу мер не последовало. Считает, что заявленное им ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса об относимости вентиляционный канала и дымохода в **** общедомовому имуществу мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, в дополнениях к жалобе Бибин С.А. указывает, что мировым судьей были нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 марта 2016 года признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области от 18 августа 2015 года, вынесенное в отношении ООО «ТЭК», которое по его мнению положено в основу судебных решений мировым и районным судьями, обжалуемые им постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов административного дела следует, что 13 ноября 2015 года, в рамках проверки поступившего обращения от жителя дома №**** по улице **** от 09 ноября 2015 года (входящий №****) о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома №**** по вышеуказанному адресу, в частности о неудовлетворительной работе системы вентиляции квартиры №****, технического состояния дымохода квартиры указанного дома, главным специалистом государственной жилищной инспекции Владимирской области на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 11 ноября 2015 года №**** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Техническая эксплуатационная компания» (далее ООО «ТЭК», генеральным директором которого является Бибин С.А., лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе требований, установленных жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

По результатам проведенной проверки общего имущества указанного многоквартирного дома выявлены следующие нарушения: система вентиляции в квартире **** вышеуказанного дома находится в нерабочем состоянии, тяга отсутствует, что подтверждается актом проверки вентиляционных каналов в газифицированных домах от 27 октября 2015 году специализированной организацией Владимирского областного отделения общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество». Индивидуальный дымоход квартиры **** данного дома требует ремонта, что подтверждается актом периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 09 ноября 2015 года Владимирского областного отделения общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество».

По факту вышеуказанного правонарушения государственным жилищным инспектором Владимирской области 17 ноября 2015 года в отношении генерального директора ООО «ТЭК» Бибина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ООО «ТЭК» выдано предписание от 13 ноября 2015 года об устранении допущенных нарушений в срок до 20 ноября 2015 года с предупреждением о возможной ответственности за невыполнение предписания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором ООО «ТЭК» Бибиным С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 (л.д.3-7), предписание от 13.11.2015 года (л.д.36), заявление жителя квартиры **** дома **** по ул. ****Ч. от 09.11.2015 входящий № **** (л.д.45), акт проверки **** от **** (л.д.33-35), акты проверки вентиляционных каналов от 27.10.2015, 09.11.2015, 18.11.2015 (л.д.38, 39, 74), договор **** на управление общим имуществом многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 15.05.2009 (л.д.11-13), решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.43-44).

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «ТЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом **** по **** на основании договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2009 года и имеет лицензию от ********.

Бибин С.А., являясь генеральным директором ООО «ТЭК», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту его общего имущества, а именно в части работ по прочистке вентиляционного канала первого подъезда жилого дома ****, тем самым допустил нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями квалификация правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены верно.

Доводы жалобы Бибина С.А. аналогичны доводам его же жалобы на постановление мирового судьи, получившим надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Приведенный в дополнительной жалобе довод о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку административное правонарушение выражалось в непринятии надлежащих своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к ненадлежащей работе системы вентиляции в квартире **** этого дома, а не в совершении правонарушения в форме полного бездействия. О данном факте свидетельствует переписка Бибина С.А. с различными организациями, а также заключенный договор **** от 09 ноября 2015 года между ООО «****» и ООО «ТЭК», предметом которого в том числе являлась диагностика и прочистка вентиляционных каналов первого подъезда (квартир №****) жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №**** территориальная подсудность данного административного дела определена верно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Подлежат отклонению и довод жалобы о нарушении прав Бибина С.А., выразившемся в оставлении без удовлетворения его ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса об относимости вентиляционный канала и дымохода в **** общедомовому имуществу. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, мотивировав отказ в удовлетворении указанного ходатайства в определении от 26 января 2016 года, а определение достаточности добытых доказательств для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Бибина С.А. о незаконной перепланировке жилого помещения ****, поскольку все вопросы переустройства и перепланировки указанного жилого помещения были согласованы Ч. в установленном порядке с управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира в феврале 2010 года, о чем имеется соответствующее решение.

Признается несостоятельным и вывод Бибина С.А. о том, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 марта 2016 года признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области от 18 августа 2015 года, вынесенное в отношении ООО «ТЭК», которое по его мнению положено в основу судебных решений мировым и районным судьями, обжалуемые им постановления являются незаконными, поскольку выводы судов первой и второй инстанций о виновности Бибина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств дела, в том числе и на предписании Государственной жилищной инспекции администрации ****, вынесенном в отношении ООО «ТЭК» 13 ноября 2015 года ****, а не на предписании, датированном 18 августа 2015 года ****, которому дана оценка Арбитражным судом Владимирской области 03 марта 2016 года.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями обеих инстанций судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 09 февраля 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Техническая эксплуатационная компания» Бибина С.А. – оставить без изменения, а жалобу Бибина С.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Рогожин