Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 22 октября 2018 года

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 12 октября 2018 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием достоверных доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 года в 16:45 у дома 55 по ул. Халтурина в г. Екатеринбурге водитель автомобиля марки «Рено Сандера» ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим Н., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 6, 7); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); объяснениями потерпевшего В. и его показаниями при рассмотрении дела, согласно которым он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» по территории ТК «Карнавал», впереди него двигался автомобиль «Рено Сандера», который остановился перед пешеходным переходом, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, на звуковые сигналы не реагировал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, после осмотра автомобиля ФИО1 было предложено выплатить 5000 руб., он отказался и покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку куда-то торопился (л.д. 9-10).

Из объяснений ФИО1 следует, что он сдавал задним ходом и не заметил стоящим за ним автомобиль «Фольксваген Пассат», после осмотра автомобилей потерпевший предложил заплатить 6000 руб., он не согласился, поскольку видимых повреждений на автомобилях не было. Оформлять дорожно-транспортное происшествие на месте и в органах ГИБДД потерпевший отказался, поэтому он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют, эти доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, а потому является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку из установленных судьей обстоятельств следует, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были, после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД он самостоятельно не явился.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 22 октября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина