Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, ознакомившись с жалобой старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ от 18 октября 2018 года и решение Верховного Суда РСО-Алания от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 ... от ... года ОАО «Электроцинк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с просьбой об отмене судебного акта.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 11 февраля 2019 года решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... г. № ... на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания № ... от ... г. решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ... г. по ... г. в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... г. был составлен Акт проверки № ... (время составления: ... часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ....

Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... г. также был составлен протокол № ... об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление № ... от ... г. о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 KoAП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из Проекта нормативов ПДВ предприятия (утвержден Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ..., регистрационный номер ... Нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания от ... № ...), Разрешения на выброс № ... от ... г. (на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания от ... № ...) следует, что территория «обжигового цеха» является зарегистрированным неорганизованным источником выбросов № ... в составе которого учитываются и нормируются выбросы от различных неорганизованных источников на территории обжигового цеха. Сведений о проведенных замерах и результатах исследования атмосферного воздуха, или невозможности отбора проб выбрасываемых веществ, суду представлено не было. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Северная Осетия-Алания отбор проб (образцов) атмосферного воздуха с целью установления загрязняющих веществ не проводился.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Несогласие старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 с выводами судов первой и второй инстанций не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ от 18 октября 2018 года и решение Верховного Суда РСО-Алания от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк» - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1