Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Спиридонова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 ноября 2013 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Алексея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 ноября 2013 года Спиридонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», совершил наезд на ограждение (забор) и после этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2013 года (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Калачевскому району от 1 ноября 2013 года (л.д. 5); копией постановления от 1 ноября 2013 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6); схемой происшествия от 1 ноября 2013 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых от 1 ноября 2013 года (л.д. 8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего никто не указан, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании суда второй инстанции был установлен собственник забора, наезд на который совершил ФИО1, им явился <.......> В судебном заседании <.......>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 наехал своим автомобилем на ограждение его полисадника, ущерб за поврежденный забор последний ему сразу же возместил.

Показания этого свидетеля, наряду с указанными выше доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт повреждения забора именно в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО1

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 ноября 2013 года и решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 ноября 2013 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>