Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства он произвел в разрешенном месте, подтверждением чему является письмо, полученное им из ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в ответ на его запрос; судебные инстанции не рассмотрели ходатайство об истребовании из МАДИ материалов видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения, при этом судьями был принят в качестве доказательства его виновности фотоматериал от 28 марта 2015 года, не имеющий отношения к данному делу; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе заместителя начальника МАДИ С.; дело и жалобы рассмотрены неполно и невсесторонне.

Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 просит о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника МАДИ С., об истребовании из МАДИ материалов видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения, о направлении запроса в ГКУ ЦОДД о получении информации о соответствии расположения дорожного знака 3.27 схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 04 апреля 2015 года в 16 часов 40 минут водитель транспортного средства «*****» государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: <...>,совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «ПаркРайт», имеющего идентификатор № 243, свидетельство о поверке № СП 0535436, действительное до 30 апреля 2015 года, схемой дислокации дорожных знаков, схемой маршрута движения фотофиксирующего комплекса № 19 в ЮВАО, фотоматериалом, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что остановку транспортного средства он произвел в разрешенном месте, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Вопреки доводу ФИО1, оснований для признания фотоматериала, представленного МАДИ по запросу судьи районного суда, недопустимым доказательством в связи с указанием в нем даты съемки 28 марта 2015 года, не имеется, поскольку названные фотоматериалы отображают дорожную обстановку в месте совершения заявителем административного правонарушения, при этом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Необходимо также принять во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПаркРайт» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об истребовании из МАДИ материалов видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей районного суда не заявлял.

Вопреки доводам ФИО1, его ходатайства об истребовании из МАДИ материалов видеофиксации, о вызове и допросе заместителя начальника МАДИ С. разрешены судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения мотивированы в определениях от 10 сентября 2015 года и являются правильными.

Приложенный заявителем к настоящей жалобе ответ ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на его запрос, не может быть принят во внимание, равно как и содержащиеся в жалобе ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника МАДИ С., об истребовании из МАДИ материалов видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения, о направлении запроса в ГКУ ЦОДД о получении информации о соответствии расположения дорожного знака 3.27 схеме дислокации дорожных знаков и разметки, не могут быть удовлетворены, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Более того, указанный ответ на запрос из ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, вывод о наличии в месте совершения ФИО1 административного правонарушения знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не опровергает. При этом данный ответ надлежащим образом не заверен, не имеет всех реквизитов, придающих ему юридическую силу официального документа.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены неполно и невсесторонне. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова