Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4 362 538 рублей 68 копеек. Принято решение о возврате Обществу изъятых непродекларированных товаров, находящихся на ответственном хранении в СВХ ООО «Владимир-Терминал» (огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 50 CAST – 2880 шт.; огнеупорный мертель в ведрах по 25 кг марки ERPLAST 05 CEMENT – 82 шт.; огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 06 CEMENT – 134 шт.), после их соответствующего таможенного оформления.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование указывает, что таможенная декларация на ввоз стекловаренной печи заполнена Обществом некорректно, в частности сведения о «огнеупорном мертеле» внесены в разные графы декларации, содержащих сведения о количественных и качественных показателях ввозимого товара. В связи с чем полагает, что действия Общества должны быть квалифицированы по ч.2 ст16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС.

Согласно ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары среди прочих подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года Обществом подана таможенная декларация **** на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни о ввозе товаров № 1(огнеупорный состав, с повышенным содержанием двуокиси циркония) и № 2 (стекловаренная печь) с разными кодами по ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе досмотра ввозимых товаров и при документальном контроле было установлено, что огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 50 CAST – 2880 шт.; огнеупорный мертель в ведрах по 25 кг марки ERPLAST 05 CEMENT – 82 шт.; огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 06 CEMENT – 134 шт. не указаны в графе 31 товара № 2 декларации, то есть не продекларированы Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными предыдущими судебными инстанциями и получившими правильную оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в иных графах декларации веса поддонов и способа упаковки товара, его стоимости с учетом ввозимого «огнеупорного мертеля», на что обращено внимание в настоящей жалобе, не может свидетельствовать о декларировании «огнеупорного мертеля» в установленном порядке.

Доводы заявителя о неправильной квалификации действий Общества являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, в которых в частности указано на необоснованное декларирование Обществом элементов и комплектующих стекловаренной печи («огнеупорного мертеля»), поставляемых по разным внешнеторговым сделкам от разных поставщиков, как единый товар. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин