Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.11.2012 г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> от 14.09.2012 г. генеральный директор ООО «А» (далее ООО) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дворовой территории, расположенной по <адрес>, не принял мер к своевременному устранению помех для движения по проезжей части дворовой территории и не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Он подвергнут штрафу 2000 руб.

Вышеназванным решением суд постановление ОГИБДД от 14.09.2012 г. оставил без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.01.2013 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как ответственным за содержание дорожного полотна у д. № по ул. <адрес> является городской округ Самары в лице Департамента благоустройства и экологии, которому установлены нормативы денежных затрат на содержание и ремонт дорог местного значения и выделяются бюджетные средства. Земельный участок, на котором расположен дом №, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, в состав имущества, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания, данный участок дороги не входит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным лицом. Государственный инспектор ОГИБДД не уполномочен выносить решение о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение не является, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела установлено, что между генеральным директором ООО ФИО1 и Департаментом управления имуществом <адрес> 14.07.2010 г. заключён договор управления многоквартирными домами с 1.08.2010 г. по 1.08.2013 г. Согласно приложению №1 и 2, кроме всего прочего, управляющая компания обязана выполнять работы по ремонту и содержанию проездов, тротуаров, дорожек в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом л.д.40,42. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации <адрес> от 4.09.2012 г., из которого следует, что содержание дворовых проездов и территорий, прилегающих к д. № по ул. <адрес> осуществляется ООО «А» л.д.18. Из ответа Департамента благоустройства и экологии <адрес> так же следует, что ответственность за содержание дорог, проездов, прилегающих по периметру жилого многоквартирного дома не более чем на 50 м. лежит на ООО л.д.85-88. Эти же требования и границы зоны ответственности многоквартирного жилого дома определены и нормативно : п.3 гл. 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара л.д.102,110.

Факты ненадлежащего содержания дорожного покрытия дворовой территории дома № по ул. <адрес>, создающие помехи для движения, установлены достоверно и в жалобе не оспариваются.

Отсутствие постановки на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом. На основании п.п.8 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КОАП РФ могут государственные инспекторы дорожного надзора.

Состоявшиеся постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.11.2012 г. и решение Самарского областного суда от 23.01.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.