Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу защитника Гонтаренко Н.Н. – адвоката Феофиловой О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 29 января 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2013 года, которым

Гонтаренко Н.Н., <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2012 года в 02 часа 50 минут Гонтаренко Н.Н. в районе на пересечении <адрес> и улицы, название которой не установлено (привязка к местности <адрес>) в <адрес> управлял автомобилем «Ауди 100» в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель считает, что вина Гонтаренко Н.Н. во вмененном ему правонарушении не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения, отсутствует событие административного правонарушения, в основу судебных решений положены недопустимые и неотносимые доказательства, не установлено место совершения правонарушения, утверждает, что Гонтаренко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а выпил алкоголь случайно, находясь дома, куда его привезли сотрудники ДПС за водительским удостоверением, после чего и было проведено освидетельствование Гонтаренко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, судьями при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Просит об отмене состоявшихся решений суда и прекращении производства по делу, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гонтаренко Н.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гонтаренко Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых Р. и Н.(л.д.12,13), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.11).

Основанием полагать, что водитель Гонтаренко Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании Гонтаренко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гонтаренко Н.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гонтаренко Н.Н. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал – «Я Гонтаренко Н.Н. 03.11.2012г. выпил 50 грамм пива, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о свидетелях, не может быть принята во внимание, поскольку, по ходатайству стороны защиты П., Б. и Ч. были допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей и их показаниям судьями дана соответствующая оценка.

Все процессуальные действия в отношении Гонтаренко Н.Н. проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. Не имел таких замечаний и Гонтаренко Н.Н.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Доводы в жалобе об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование Гонтаренко Н.Н. на состояние опьянения проводилось с нарушением, являются неубедительными.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Гонтаренко Н.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Данных о том, что освидетельствование Гонтаренко Н.Н. на состояние опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется, и данный факт в судебных заседаниях своего подтверждения не нашел.

Доводы заявителя о случайном употреблении алкоголя Гонтаренко Н.Н., после доставления его домой инспекторами ДПС за водительским удостоверением, являются неубедительными, поскольку, согласно показаниям инспектора ДПС, признаки опьянения у Гонтаренко Н.Н. были выявлены непосредственно после управления им автомобилем. Кроме того, при освидетельствовании Гонтаренко Н.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлена значительная концентрация паров этанола, что также опровергает доводы о неосторожном употреблении алкоголя.

Согласно показаниям самого Гонтаренко Н.Н., а также свидетелей Ч., Б., П. автомобилем 03 ноября 2012 года управлял именно Гонтаренко Н.Н.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД возили Гонтаренко Н.Н. к нему домой за водительским удостоверением, не влияет на вину и квалификацию действий Гонтаренко Н.Н., поскольку, как выяснилось, автомобилем управлял Гонтаренко Н.Н., а водительского удостоверения у него при себе не оказалось. Данная поездка была обусловлена тем, чтобы установить личность правонарушителя, при этом Гонтаренко Н.Н. не возражал против указанных действий, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установлено место совершения административного правонарушения, а именно пересечение <адрес> и улицы, название которой не установлено (привязка к местности <адрес>) в <адрес>. Как следует из показаний инспектора ДПС Т.., поскольку место остановки представляет собой пустырь, чтобы зафиксировать нарушение на местности они отъехали в сторону Центральной улицы и остановились у ближайшего <адрес>, где были проведены процессуальные действия. Данный факт не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену судебных решений.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ не составлялся, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела и правового значения для разрешения дела не имеет.

Все доводы надзорной жалобы, были предметом рассмотрения в мировом и районном судах, в результате чего судьями они обоснованно были признаны несостоятельными.

Рассматривая жалобу защитника Гонтаренко Н.Н., судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений

Действия Гонтаренко Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 29 января 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гонтаренко Н.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника адвоката Феофиловой О.О. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов