Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 06 ноября 2014 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции – <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, осуществлял дистанционным способом путем размещения рекламы на сайте реализацию алкогольной продукции в виде <данные изъяты>, чем нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 1 ст. 8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции материалами дела не подтверждается; по делу не проведена экспертиза с целью установления того, относится ли переданная продукция к алкогольной; созданный им сайт содержит лишь информацию о торговле сувенирной продукцией, при этом данная информация может быть признана рекламой продажи алкогольной продукции только на основании заключения экспертизы, которое в деле отсутствует; факт осуществления им предпринимательской деятельности судьей не исследован, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, осуществил дистанционным способом реализацию алкогольной продукции в виде <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в котором он подтвердил факт передачи фио1 алкогольной продукции в виде двух бутылок водки (л.д. 4), письменным объяснением фио1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты> часа он по телефону заказал <данные изъяты>, данная продукция была доставлена ему по адресу: <адрес> (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменным объяснением фио2 (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Довод жалобы о том, что ФИО3 не осуществлял розничную продажу алкоголя, а продавал сувенирную продукцию (магниты), опровергается материалами дела. Так, из письменного объяснения фио1 следует, что ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты> часа по телефону, размещенному на сайте «<данные изъяты>», он заказал доставку алкоголя – <данные изъяты>, через 30 минут подъехал молодой человек на автомобиле и вынес ему <данные изъяты>, а также передал ему магнит в подарок.

Из текстовой копии информации, размещенной на сайте «<данные изъяты>» (л.д. 8-9, 28-32), также следует, что фактически на данном сайте в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов предлагается приобрести алкогольную, а не сувенирную продукцию. Информация о том, что в подарок к магниту заказчик получает алкогольную продукцию, и об условиях ее доставки на сайте является основной, различие в цене сувенирной продукции обусловлено не ее свойствами, а стоимостью предлагаемого в подарок алкогольного напитка, аналогичного тому, изображение которого размещено на магните.

При этом вопреки утверждению заявителя для установления того, что размещенная на указанном интернет-сайте информация свидетельствует о продаже дистанционным способом алкогольной, а не сувенирной продукции, проведения судебной экспертизы не требовалось. Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы выносится судьей только в случае, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как в данном случае необходимость в таких познаниях отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не установлен факт того, что переданная фио1 продукция являлась алкогольной, и по делу не проведена соответствующая экспертиза, несостоятельно. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГФИО3 собственноручно указал на то, что передал покупателю фио1<данные изъяты>, документы на алкоголь у него отсутствуют, поскольку последний приобретен им в розничной сети города Барнаула (л.д. 4).

Ссылки в жалобе на то, что судьей не исследован факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, и на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств безосновательны, поскольку в деле имеются копии свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о его постановке на учет в налоговом органе и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако письмо вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату трижды – ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился (л.д. 33). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ФИО3, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав в качестве лица, его вынесшего, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков