Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда городаКазани от 3ноября2017года и решение судьи Верховного СудаРеспубликиТатарстан от 10 января 2018 года,вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2017 года ФИО1, занимающий должность главного метролога завода публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту- ПАО «Казаньоргсинтез»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

РешениемсудьиМосковскогорайонногосудагородаКазани от3ноября2017года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем решение судьи районного суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не соблюдение должностным лицом ПАО «Казаньоргсинтез»ФИО1 требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.5.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от11 марта 2013 года №96, не проводится анализ загрязненности сжатого воздуха КИП на вводах на технологические установки опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола А» (рег. № А43-00117-0063) ПАО «Казаньоргсинтез». В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 2.5 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, существующая автоматизированная система управления, построенная на базе электронных средств контроля и автоматики, не соответствует фактическому ведению технологических процессов в цехе 402-409 на опасном производственном объекте Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола A» (peг. № А43-00117-0063) ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: указанные на электронной схеме средства контроля и автоматики поз. №№ Т121509, Т121432, QI25402, XV26250, XV26200, XV96602, F1C93604 не предусмотрены проектом и отсутствуют по месту. Также в нарушение пунктов 1,2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 9.12. вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения в цехе 402-409 на опасном производственном объекте Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола А» (рег. № А43-00117-0063), ПАО «Казаньоргсинтез». В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 6.9.2 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не обеспечена безопасная эксплуатация технологического процесса в цехе № 0403- 0406 опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А завода «Бисфенола A» (peг.№ А43-00 И 7-0063), а именно: осуществляется ведение технологического процесса с отключенными средствами автоматического непрерывного газового контроля (датчик QISA 55001 снят на проверку). Кроме того, в нарушение пунктов 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 6.10.3 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не выполнены требования по обеспечению надежности систем ПАЗ в цехе 0403- 0406 опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола A» (peг. № А300-00117-0063), а именно отсутствует резервирование средств непрерывного автоматического контроля загазованности производственных помещений фенолом (датчик Q1SA 55001 снят на проверку). В нарушение пунктов 1,2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 9.12. вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения в цехе 0403-0406 опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А завода «Бисфенола A» (peг. № А4300-00117-0063).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 14-18), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО «Казаньоргсинтез» от 24 марта 2017 года (л.д. 33-51), должностной инструкцией главного метролога завода (л.д. 155-163), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя при проверке в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законности вынесенного должностным лицом Ростехнадзора постановления от 12 мая 2017 года судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

По результатам проведенных на основании положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 20102 года № 455, пункта 11 статьи 16 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, приказа Приволжского управления Росттехнадзора от 8 февраля 2017 года №129/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» мероприятий по контролю в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи обеих инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Вопреки доводам заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.

Указанные органом государственного контроля (надзора) юридического лица в акте проверки нарушения, допущенные ПАО «Казаньоргсинтез», относятся к требованиям промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в то время как организация надежной и безаварийной работы КИПиА и АСУТП завода, выполнения работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений, повышение уровня метрологического обеспечения на заводе, обеспечение завода оборудованием, запасными частями, материалами КИПиА и АСУТП, контроль своевременной подачи заявок на приобретение и поставку оборудования в требуемые сроки, оснащение технологических процессов предусмотренными проектом средствами измерений и автоматизации, контроль за правильностью их эксплуатации, согласно инструкции входит в обязанности главного метролога ПАО «Казаньоргсинтез».

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах вынесенные судьями обеих инстанций судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда городаКазани от3ноября2017года и решение судьи Верховного СудаРеспубликиТатарстан от 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров