Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Братсклеском» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 30.01.2018, вынесенные в отношении ООО «ТД Братсклеском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 30.01.2018, ООО «ТД Братсклеском» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, иподвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, являвшегося предметом правонарушения – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель) общим весом брутто 21 500 кг.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор ООО «ТД Братсклеском» ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Под временным хранением товаров в соответствии с п. 1 ст. 167 ТК ТС (действовавшего в момент совершения Обществом административного правонарушения) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев.

По смыслу п. 4 ст. 170, ст. 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ТК ТС к декларантам относится, в том числе, российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, а также российское лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, может являться декларантом лишь для заявления таможенной процедуры таможенного транзита (п. 3 ст. 186 ТК ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судьями, 25.05.2017 в регион деятельности ОТОиТК № Краснинского таможенного поста Смоленской таможни на грузовом транспортном средстве гос.рег.знак № № по товаросопроводительным документам: транзитной декларации от 24.05.2017 №, СМR от 03.05.2017 № б/н, инвойсу от 02.05.2017 № доставлен товар – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель), общим весом брутто 21500 кг. Перевозчиком товара являлось ЗАО «<данные изъяты>», а получателем – ООО«ТД Братсклеском». Завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществлено 25.05.2017.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» владельцем СВХ ООО «<данные изъяты>» транспортное средство с товаром было помещено на временное хранение с оформлением документа отчета о принятии товара на временное хранение ДО-1 №. Срок временного хранения был установлен до 26.07.2017.

В адрес получателя товара ООО «ТД Братсклеском» 11.07.2017 направлялось уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товара 26.07.2017, которое адресатом получено не было.

Вместе с тем, ООО «ТД Братсклеском» было надлежащим образом уведомлено о помещении товара на временное хранение, а также о сроках временного хранения, перевозчиком ЗАО «<данные изъяты>».

Однако, в течение установленного срока ООО «ТД Братсклеском» мер по таможенному оформлению или выпуску товара (пиломатериала) не приняло, что привело к нарушению сроков временного хранения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАПРФ. Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

При этом в жалобе директор Общества обоснованно ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.03.2015 к контракту от 20.06.2009 №, на основании которого производилась поставка вышеуказанного товара продавцом (грузоотправителем) ООО «ТД Братсклеском» покупателю (грузополучателю) фирме «ФИО1» (далее – контракт), пункта 4.1, как на это указано в решении судьи областного суда, не имеет.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода судьи о том, что ООО «ТД Братсклеском» по отношению к товару – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель), общим весом брутто 21 500 кг, выступает собственником и декларантом, так как согласно представленной заявителем жалобы копии приложения от 10.06.2011 № данным приложением внесены изменения исключительно в п.п.1.1 и 1.2 контракта. Приэтом сведений о том, что в п. 4.1 контракта, согласно которому датой доставки товара считается дата поставки транспортного средства с товаром под разгрузку на склад покупателя в Германии и передачи ему всех сопроводительных документов, вносились какие-либо изменения материалы дела не содержат.

Вывод судьи областного суда о том, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в соответствии с транзитной декларацией от 24.05.2017 №, помещенный на СВХ, является тем же самым товаром, который был вывезен с территории Российской Федерации на основании декларации на товары от 03.05.2017 №, но не был доставлен получателю товара фирме «ФИО1» в Федеративной ... по причине запрета въезда на территорию Европейского союза на границе ... и Польша, подтверждается следующей совокупностью доказательств: товаросопроводительными документами (транзитной декларацией №, СМR от (дата) б/н, инвойсом от 02.052017 №, декларацией на товары от 03.05.2017 №); актом въезда/выезда от 25.05.2017 №; отчетом о принятии товара на хранение, договором оказания услуг по временному хранению товара от 25.05.2017; письмом ЗАО «Фестина-Инвест» от 27.07.2017, из которого следует, что перевозчик уведомлял ООО «ТД Братсклеском» о помещении транспортного средства и товара на СВХ на временное хранение, а также о сроках хранения товара; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от (дата) ; сообщениями ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО«ТДБратсклеском» и перепиской между указанными организациями; уведомлением об окончании срока хранения товара на СВХ в адрес фирмы «ФИО1 от25.07.2017; письмами в адрес фирмы «ФИО1» о возврате товара в г.Смоленск для получения нового фитосанитарного сертификата, дополнительных расходах связанных с данными действиями, необходимости оформления таможенной процедуры реэкспорта и открытия декларации; протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2017; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.10.2017; протоколом опроса свидетеля ФИО4; письмом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 27.09.2017 о том, что на основании заявления ООО «ТД Братсклеском» его представителю ФИО5 был выдан фитосанитарный сертификат от 31.05.2017 №; заявлением ООО «ТД Братсклеском» в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о выдаче фитосанитарного сертификата от 23.05.2017; доверенностью от 22.05.2017, которой ООО «ТД Братсклеском» уполномочило ФИО9. на получение в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям фитосанитарного сертификата; контрактом от 20.06.2009 № с дополнительными соглашениями к нему; решением от 18.05.2017 № № о запрете ввоза на территорию Республики <данные изъяты> товара – древесины хвойных пород без коры, перевозимого из Российской Федерации на автомобиле с полуприцепом с гос.рег.знаком № № с которым следовал фитосанитарный сертификат от 04.05.2017 № для импортера ФИО1.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций, жалоба директора Общества не содержит. По сути, приведенные в жалобе суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда и решение судьи областного суда, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьями не нарушены положения ст. 1.5 КоАПРФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 30.01.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Братсклеском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «ТД Братсклеском» П.Ю.ВБ. – безудовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО3