Гражданский кодекс часть 1

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сервис» ФИО1 о прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 мая
2018 года постановление от 28 марта 2018 года изменено, в описательно-мотивировочной части уточнено, что ООО «Сервис» **** года снято с учета в налоговом органе по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а **** года общество встало на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывается на наличие достаточных доказательств факта розничной продажи ФИО1 о алкогольной продукции, поскольку в ходе проверки установлено, что алкоголь был выставлен на витрине закусочной.

ФИО1 о, уведомленный о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Из материалов дела следует, что **** года заместителем прокурора г.Владимира вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому при проведении проверки **** года совместно с сотрудниками департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру в закусочной **** ООО «Сервис», расположенной по адресу: ****, Ш.О.С. генеральным директором ООО «Сервис» ФИО1 о была продана одна бутылка водки ****, стоимостью **** рублей, в отсутствие лицензии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 о состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже одной бутылки водки без лицензии, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт ее реализации.

Установив данное обстоятельство, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При пересмотре постановления мирового судьи по протесту и.о. прокурора г.Владимира судья районного суда поддержал вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы протеста о наличии достаточных доказательств факта розничной продажи ФИО1 о алкогольной продукции, поскольку в ходе проверки было установлено, что алкоголь был выставлен на витрине закусочной, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями норм международного права, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу, невозможно.

При таких обстоятельствах протест прокурора, поданный на вступившие в законную силу судебные акты, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 о, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Владимирской области Д.А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин