Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Бирюкова А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым

ФИО2,

... года рождения,

проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года, которым постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 28 декабря 2014 года в 1 час 10 минут у ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на судебные решения адвокат Бирюков А.В. в интересах ФИО2 просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования: ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не представлены документы на техническое средство измерения, о состоянии технического средства измерения он не уведомлялся; само освидетельствование проведено в отсутствие понятых и в условиях, запрещающих эксплуатацию прибора (при низкой температуре воздуха).

Проверив материал, доводы жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Из объяснений сотрудника ДПС ФИО1 усматривается, что ночью во время патрулирования была замечена автомашина ..., которая двигалась по пешеходной дорожке и была остановлена. У водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пытаясь избежать привлечения к административной ответственности, водитель предложил договориться о несоставлении протокола. Освидетельствование проводилось в салоне машины прибором Алкотест, который достали с заднего сиденья; при включении прибор показал рабочую температуру. В салоне автомашины было тепло, там были составлены все документы и паста в авторучке не замерзала.

Процедура освидетельствования зафиксирована на видеорегистраторе с машины ДПС, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствие понятых при производстве процессуальных действий не является нарушением закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми.

Из исследованной судами первой и второй инстанций видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что процедура освидетельствования проходила в салоне автомашины, прибор работал исправно. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование, и после его согласия началась процедура освидетельствования, которую ФИО2 прошел, находясь на заднем сиденье автомашины.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и пояснил, что вечером около 19 часов выпил 50-60 граммов водки.

Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым техническим требованиям. Согласно свидетельству о поверке, прибор проверен 8 сентября 2014 года, срок действия прибора установлен до 8 сентября 2015 года. Каких-либо замечаний по техническому состоянию прибора ФИО2 не высказывал.

Таким образом, оснований для вывода о получении доказательств с нарушением закона не имеется.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечен обоснованно, наказание соответствует санкции закона.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 3 февраля 2015 года, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Бирюкова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев