Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 1 марта 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 апреля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 апреля 2016 года и решением судьи Костромского областного суда от 5 мая 2016 года, должностное лицо - <данные изъяты> государственного предприятия Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплутационное предприятия № 25» (далее ГП КО «Шарьинское ДЭП-25») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и решениями. Указывает на то, что транспортное средство КАМАЗ 55111 принадлежит ГП КО «Шарьинское ДЭП-25», которое согласно государственному контракту выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области. Поэтому согласно приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 указанное транспортное средство не подлежит обязательному оснащению средством технического контроля (тахографом), поскольку входит в перечень исключений транспортных средств, оснащение тахографами которых не обязательно, так как относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог. Полагает, что критерием исключений категорий и видов транспортных средств, оснащение тахографами которых не обязательно, в данном случае является специфика деятельности организации, а не назначение использования машины и механизма согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), на который имеются ссылки в решениях судей. Считает, что судьей областного суда неверно истолковано положение указанного приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года и необоснованно принята критерием разграничения транспортных средств категория транспортного средства в зависимости от максимальной массы без учета предусмотренных исключений. Просит отменить обжалуемые судебные решения и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 15 февраля 2016 года в 08 часов на ул. Авиационная д.116 г. Шарьи Костромской области, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом - <данные изъяты> ГП КО «Шарьинское ДЭП-25», осуществил выпуск на линию для перевозки грузов транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, предназначенное для перевозки грузов, имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографом), если его установка предусмотрена законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 1 марта 2016 года (л.д.3); копией приказа <данные изъяты> ГП КО «Шарьинское ДЭП-25» № 3 от 11 января 2016 года, согласно которому ответственным за обеспечение безопасности движения, за организацию перевозочного процесса, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию автомобилей на 2016 год назначен <данные изъяты> ФИО1 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 15 февраля 2016 года (л.д.57), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решениях судей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, поэтому не подлежит оснащению тахографом, являлись предметом проверки судьей нижестоящих инстанций при рассмотрении его жалоб на постановление о назначении наказания. Судьи пришли к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средством не относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства и содержания дорог, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей и иное толкование положений действующего законодательства, в частности, приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 о том, что критерием исключений категорий и видов транспортных средств, оснащение тахографами которых не обязательно, в данном случае является специфика деятельности организации, а не назначение использования машины и механизма согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), не может повлечь отмену судебных актов и постановления должностного лица.

Кроме того, следует отметить, согласно имеющему в материалах дела уставу ГП КО «Шарьинское ДЭП-25» предприятие является коммерческой организацией, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли наряду с выполнением полного комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет иные виды деятельности, в том числе оказание транспортных услуг населению, предприятиям и организациям (л.д.31-43).

Таким образом, ФИО1, как ответственное должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности за выпуск на линию автомобиля КАМАЗ 53111, предназначенного для перевозки грузов, имеющего максимальную массу более 12 тонн (категория N 3) без тахографа, установка которого обязательна в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 1 марта 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 апреля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2