Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 октября 2017 года ФИО1, занимающий должность главного инженера публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту - ПАО «Казаньоргсинтез»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года постановление должностного лица было частично изменено, исключено указание на нарушение пунктов 2, 4 и 7, вмененных заявителю в постановлении должностного лица, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем решение судьи районного суда оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение должностным лицом ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 11, 21 Положений об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, а именно, не аттестованы в установленном порядке в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора по направлению осуществляемого вида деятельности члены аттестационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез» главный механик ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО2 (области аттестации Б. 8.26); главный энергетик ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3 (области аттестации Б. 8.26); в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2013 года № 492, в информации о состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез» по итогам работы за 2016 год, направленной в территориальное управление Ростехнадзора, не предоставлены в полном объеме следующие сведения: результаты проверок и устранение нарушений в рамках осуществления производственного контроля; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнен монтаж байпасной линии пирогаза до и после аппарата поз. Т-540, указанные в Акте № 004-17-00 от 23 марта 2017 года (компрессор В-3) по результатам расследования инцидента в ПАО «Казаньоргсинтез»; в нарушение пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 № 96, в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года № 480, не обеспечены условия обучения и отработки рабочими и инженерно-техническими работниками ПАО «Казаньоргсинтез» практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками I и II категории взрывоопасности, отсутствуют компьютерные тренажеры, включающие максимально приближенные к реальным динамические модели процессов и реальные средства управления на объектах.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2017 года (л.д. 19-23), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО «Казаньоргсинтез» от 3 июля 2017 года (л.д. 41-99), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя при проверке в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законности вынесенного должностным лицом Ростехнадзора постановления от 6 октября 2017 года судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23 мая 2017 года № 1366 выездной проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи обеих инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров