Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «А.» Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года открытое акционерное общество «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «А.» Б. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года ОАО «А.» с компанией «S.» заключило контракт на поставку подшипников и запасных частей к ним.

22 июля 2010 года поставленный товар был оформлен в режиме «выпуск для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации № 10203030/220710/0002381. В графе № 32 «Товар» ГТД под №№ 1, 2 и 8 страной происхождения товара заявлен Тайвань (Китай). Декларируемый товар был отнесен к подсубпозитории ТН ВЭД ТС 8482 99 000 0.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 868 «О мерах по защите российских производителей подшипников качения» товар данной подсубпозитории из Тайваня подлежал обложению антидемпинговой пошлиной в размере 41,5 % таможенной стоимости таможенной стоимости.

Декларантом (ОАО «АЦБК») в графу 47 ДТ «Исчисление платежей» не были внесены сведения по начислению и уплате антидемпинговой пошлины в размере 41,5 % ее таможенной стоимости в отношении товаров № 1, 2 и 8. Антидемпинговая пошлина в отношении товаров № 1, 2 и 8 ДТ на момент проведения таможенного декларирования и таможенного контроля ДТ уплачена не была.

За несоблюдение декларантом установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации ОАО «А.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «А.» Б. в надзорной жалобе не оспаривает, что в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04 сентября 2007 года № 1057, ОАО «А.» не внесло в графу 47 «Исчисление платежей» ГТД сведения об исчислении таможенных платежей, подлежащих уплате при реимпорте товара, а также о способе их уплаты. Иных сведений, касающихся расчета антидемпинговой пошлины, указанная декларация не содержала.

Доводы надзорной жалобы генерального директора ОАО «А.» Б., что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, судьей районного (городского) суда проверялись и по изложенным в постановлении основаниям признаны необоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья установил наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сделал правильный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Переоценка установленных судьей районного суда обстоятельств по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию судьи, принявшему к рассмотрению в порядке надзора жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества «А.» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «А.» Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова