Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д,Л, Богумеля на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 июня 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года, <данные изъяты> судебный пристав Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Приволжского района города Казани от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о не рассмотрении должностными лицами Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан их заявления от 20 февраля 2015 года.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», являясь взыскателем по исполнительному производству, 20 февраля 2015 года обратилось в Приволжский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно визе <данные изъяты> судебного пристава Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 указанное заявление им было рассмотрено и передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Н.А. С. 24 февраля 2015 года.

В последующем поступившее заявление взыскателя было зарегистрировано только 3 марта 2015 года за вх. № 80469/15/16007, а мотивированный ответ по существу обращения был направлен заявителю за подписью <данные изъяты> судебного пристава Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 лишь 2 апреля 2015 года.

Таким образом, установлено, что обращение ООО «<данные изъяты>» фактически рассмотрено с нарушением установленного статьёй 12 Федерального закона N 59-ФЗ 30 дневного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: постановлением прокурора Приволжского района города Казани от 22 апреля 2014 года (л.д.4-6); заявлениями ООО «<данные изъяты>» от 20 февраля 2015 года (л.д.10) и от 30 марта 2015 года (л.д.8-9); объяснением ФИО1 (л.д.7) и ответом от его имени от 2 апреля 2015 года (л.д.12-13); выписками из приказов от 5 июня 2013 года и 5 мая 2014 года о назначении и продлении полномочий ФИО1 (л.д.15); должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава (л.д.21-37).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, поскольку в силу пункта 3.5.19 должностного регламента, начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, представителей организаций и обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, хотя бездействие ФИО1 формально и содержат все признаки состава вменённого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из доводов жалобы, которые подтверждаются материалами дела, причиной нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ послужило несвоевременная регистрация поступившего обращения сотрудниками Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, в связи с чем, срок рассмотрения заявления юридического лица ошибочно исчислялся с момента его регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности.

Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствует степени виновности ФИО1, полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач административного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

жалобу Д,Л, Богумеля удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 июня 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3