Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года о возвращении протокола № от 04 апреля 2016 года и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Министерство природопользования и экологии Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением мирового судьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в Министерство природопользования и экологии Рязанской области для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит вышеуказанное определение отменить, направить протокол и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье.

ФИО1 о принесении протеста извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, выносит определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из определения мирового судьи от 20 мая 2016 года следует то, что основанием для возвращения протокола и других материалов дела в Министерство природопользования и экологии Рязанской области послужило то, что в протоколе об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения указано метрическими данными (координатами на местности), в связи с чем, невозможно установить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения, является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при вынесении указанного выше определения мировой судья не учел положения п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, согласно требованиям которой, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в Министерство природопользования и экологии Рязанской области у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года о возвращении протокола № от 04 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова