Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух световых приборов диодного типа с излучением синего цвета.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2019 года уточнена описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи путем исключения вывода о несоответствии режима работы установленных на транспортном средстве световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и о нарушении ФИО1 п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В остальной части постановление мирового судьи от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что согласно сертификату соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1-88 лампочки, установленные в переднем бампере его автомобиля, являлись LED автомобильными лампами головного света BLUE. Отмечает, что на колбы ламп данного типа нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп является белым. Полагает, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле, должна была проводиться сотрудниками ГИБДД с использованием прибора «Спектрометр», а не визуально. В качестве довода приводит, что вывод о наличии на автомобиле под управлением Ширалиева световых приборов синего цвета основан на предположениях инспектора ДПС и объективно не подтвержден. Указывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ юридическое значение имеет нарушение требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке ламп, данный вопрос не выяснялся в ходе судебного разбирательства. Считает, что судами не исследовано наличие или отсутствие факта нарушения режима работы световых приборов, который указан в ГОСТ Р 51709-2001, несмотря на то, что данное обстоятельство, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, имеет значение для принятия решения по делу. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 13 января 2019 года в 20 часов 00 минут у дома № 80 по пер. Пограничный г. Иваново ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы диодного типа с излучением синего цвета, что нарушает требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) и п. 3.1, 3.3 Перечня и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень). Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, согласившись с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, исключил из описательно-мотивировочной постановления мирового судьи как излишне вмененное вывод о несоответствии режима работы установленных на транспортном средстве световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и о нарушении п. 3.1, 3.3 Перечня.

Между тем, с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вмененного ФИО1, состоит в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых одновременно не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, согласно абз. 4 этого же пункта Постановления в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13 января 2019 года ФИО1 вменено в вину, что 13 января 2019 года в 20 часов 00 минут у дома № 80 по пер. Пограничный г. Иваново он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы диодного типа с излучением синего цвета, что нарушает требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 1 этой же статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств.

Пунктом 3.6 Перечня, являющегося приложением к Основным положениям, запрещено эксплуатировать транспортное средство, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соответствии установленных в передней части автомобиля ФИО1 ламп предъявляемым законом требованиям опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью изъятия двух диодных ламп с синим цветом излучения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости в применении специальных технических средств для установления и доказывания факта нарушения обязательных требований к цвету излучения внешних световых приборов является верным и соответствует положениям п. 5.3.1 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Вопреки мнению автора жалобы не установление при рассмотрении дела маркировки изъятых источников света правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку эксплуатация транспортного средства с установленными в передней части внешними световыми приборами диодного типа с излучением синего цвета запрещена независимо от конструкции транспортного средства и заводской комплектации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 6), а также учитывая, что постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, то при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2019 года, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В. Мудрова