Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Светлячок» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 14 марта 2014 года, которым

ООО «Светлячок», <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (82 бутылок алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлячок» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушения требований Федерального закона от 22.11.2008 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ), Закона Белгородской области от 03.05.2006 года № 33 (в редакции от 04.05.2012 года № 106), а именно: в магазине «Продукты» ООО «Светлячок» по адресу: <адрес> осуществлялась розничная продажа алкогольных напитков после 22 часов 00 минут. 28.09.2013 года в 01 час 15 минут продавцом данного торгового объекта А. произведена реализация одной бутылки коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда. Ссылается на нарушение его доступа к правосудию и права на защиту, поскольку перед началом судебного разбирательства он не имел возможности ознакомиться с материалами дела из-за большой нагрузки в суде.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Светлячок» в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения ООО «Светлячок» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом первой и второй инстанций были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решениях.

Таким образом, совершенное ООО «Светлячок» правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен доступ к правосудию, а также право на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела представителем ООО «Светлячок» ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако представитель привлекаемого лица не воспользовался своим правом.

Кроме того, перед началом судебного заседания при рассмотрении дела по существу представителю ФИО1 были разъяснены его права, в том числе знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства, тем не менее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела представителем ФИО2 заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является голословным и ничем конкретно не подтверждено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Светлячок» рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2013 года, решение судьи Белгородского областного суд от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Светлячок», оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов