Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 07 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО2, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу (серия СК № 020484) об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, 05 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Предрейсовый техосмотр транспортных средств проводится вне места осуществления деятельности (хранения ТС). Осуществляются перевозки пассажиров по маршруту № 11 В. Рынок - Р. Людмила транспортным средством марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «***», согласно путевому листу № 10443 от 05 мая 2016 года под управлением водителя ФИО3 без фактического проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - не проведена проверка наличия неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Выявленные нарушения зафиксированы органом государственного контроля в акте обследования транспортного средства от 05 мая 2016 года и акте проверки от 15 июня 2016 года.

15 июня 2016 года по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол (серия СК № 020484) об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживший основанием для его направления ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО в мировой суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 07 июля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 были квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года № 133-ФЗ вступившего в законную силу 13 мая 2016 года.

Также суд указал, что вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушение выявлено должностным лицом 05 мая 2016 года, а на указанную дату ответственность предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), была предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Редакция части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 05 мая 2016 года предусматривала ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть на момент выявления правонарушения данная статья в указанной редакции не предусматривала ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в области автомобильного транспорта.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 135-ФЗ от 01 мая 2016 года, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 133-ФЗ от 01 мая 2016 года, вступившим в силу 13 мая 2016 года) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В новой редакции административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией (в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года № 133-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, верно сделан вывод о том, что должностным лицом необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом оснований для переквалификации действий индивидуального предпринимателя у судьи городского суда правомерно не имелось, поскольку изменилась бы подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данная категория дел в отношении индивидуальных предпринимателей рассматривается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований закона, решением судьи городского суда постановление мирового судьи обоснованно отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко