Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные решения, Гиллих просит их отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судья не в полном объеме оценены доказательства по делу, не уточнены все обстоятельства. Полагает, что потерпевший и свидетель У. дали ложные показания, в связи с наличием судебного спора об определении места жительства детей У., при этом показания специалиста-филолога Михайленко суды необоснованно не приняли во внимание. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного ею высказывания, а свидетельствуют о произнесении литературного приемлемого выражения применительно к ситуации в целом в иной форме, при этом не доказано, что высказывания относились именно к потерпевшему.

Потерпевший ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Гиллих указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Прокурор города Ноябрьска, извещенный о подаче жалобы на судебные решения по делу, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 1 ст. 5.61КоАП РФ, ответственность наступает при оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Таким образом, для наступления ответственности по 1 ст. 5.61КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года Гиллих, находясь в помещении ДРЦ «Лукоморье», расположенного по адресу: <...> «а», высказала в адрес У. оскорбления в неприличной форме, назвав его «педофил». Данное высказывание У. воспринял как оскорбление.

В ходе судебных заседаний было установлено, что факт высказывания Гилиих в адрес У. оскорбительного выражения - «педофил» - нашел свое подтверждение и не оспаривается и самой Гиллих, в том числе и в жалобе.

Вместе с тем, слово «педофил» не содержит в себе неприличную форму, поскольку используется как медицинский термин к лицам, с психическим расстройством, склонных к одной из форм парафилии.

Несмотря на то, что У. действительно мог воспринять высказывание Гиллих как унижающие его честь и достоинство, однако по смыслу диспозиции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

Иных сведений о том, что в ходе конфликта Гиллих допускались иные высказывания, в неприличной форме унижающие честь и достоинство У., в материалах дела, в том числе в заявлении потерпевшего (л.д.8), - не содержится.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В. Школин

Копия верна:

И.о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин