Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 25.08.2016, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая, что вывод судебных инстанций о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка предписанию №33 от 18.01.2016 на предмет его законности; полагает не соответствующим установленным фактам вывод о том, что он пользуется земельным участком для стоянки личного автотранспорта, не обладая правом собственности и правом владения землей, поскольку он, как собственник помещения в жилом многоквартирном доме, владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен дом, на законных основаниях. Также заявитель указывает на неисполнимость предписания, которое не содержит данных о том, какие конкретно действия следует совершить или от каких действий следует воздержаться.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в 18.01.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Краснокутскому, Советскому и Федоровскому районам проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв.м, расположенного возле многоквартирного дома <адрес>, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и использовании его для стоянки личного автотранспорта

На основании материала проверки ФИО1 18.01.2016 было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 18.07.2016.

По результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания, проведенной 10.08.2016, было установлено его неисполнение, что явилось основанием для составления 10.08.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Что касается доводов о том, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком, расположенным на придомовой территории, на законных основаниях, как собственник помещения в жилом многоквартирном доме, то они являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию положений жилищного законодательства, регламентирующего пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также порядок реализации права на использование конкретного участка придомовой территории.

Учитывая, что ФИО1 на придомовой территории установлено капитальное сооружение в виде навеса и расположенных под ним асфальтированного дорожного полотна парковочного места и парковочных барьеров, которое используется ФИО1 для стоянки автотранспорта, то отсутствие доказательств подтверждения права на организованное ФИО1 парковочное место свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания, так как оно не содержит данных о том, какие конкретно действия следует совершить или от каких действий следует воздержаться, несостоятельна, поскольку предписание содержит указание на ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном его занятии, и требование об устранении выявленного нарушения. Двоякого толкования требование предписания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не содержит.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 25.08.2016, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев