Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 07 ноября 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 07 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что прибор показал результат освидетельствования – 0,19 мг/л, погрешность прибора установлена в 0,05 мг/л. Таким образом, с учетом указанной погрешности концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,14 мг/л, что исключает ответственность ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом при вынесении решений не была учтена погрешность прибора. При указанной погрешности прибора сотрудник ГИБДД должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в 22 часа 32 минуты, на <адрес>, в районе <адрес> края, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «Alkotest 6810» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 24 июля 2017 года, где имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг\л; рапортом сотрудника ГИБДД, видеофиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора - 0,05 мг/л, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Кроме того, данный довод был предметом исследования судебными инстанциями и им в судебных решениях также дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие ФИО1 с его результатами. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

На основании изложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 07 ноября 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга