Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Егорова В.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении <скрыто>ФИО1<скрыто> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо - ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Егоров В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Потерпевший Н.И.В. о подаче жалобы извещен надлежащим образом, своих пояснений и возражений относительно доводов жалобы не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 названного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ).

Положениями ч.3 ст.8 указанного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.2 Устава МП г.Рязани «КВЦ» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, назначаемый на должность и отстраняемый от должности главой администрации г.Рязани, в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению главы администрации о приеме работника на работу № от 23.01.2017г. ФИО1 23 января 2017 года принята на должность <скрыто>.

Основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что ей нарушены сроки, установленные ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения Н.И.В.

А именно указанное обращение поступившее в МП г.Рязани «КВЦ» 5 сентября 2017 года было направлено председателю правления ТСЖ «<скрыто>» И.А.В., в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, лишь только 12 сентября 2017 года по истечение 11 дней со дня его регистрации.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, в связи с чем, правомерно признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободил её от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, поэтому судья районного суда обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Вместе с тем, вывод в решении судьи районного суда о том, что Н.И.В. не является потерпевшим по данному делу, противоречит положениям ст.5.59 и ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, в соответствии с которой потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения.

Однако рассмотрение дела по жалобе в отношении ФИО1 без участия потерпевшего Н.И.В. не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он состоявшиеся по делу судебные решения не обжаловал, был уведомлен в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты и в установленный срок свои возражения не представил.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Н.И.В. не является потерпевшим по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении <скрыто>ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Н.И.В. не является потерпевшим по данному делу.

В остальной части состоявшиеся по данному делу судебные постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова В.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева