Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Ярикова Д.Г., действующего в интересах ФИО2 на основании ордера №172 от 26 декабря 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Яриков Д.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- административное дело было рассмотрено лицом, ранее выносившем решение о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции именно ФИО2;

- не установлено, являлся ли ФИО2 индивидуальным предпринимателем, либо выступал как физическое лицо - продавец иного лица, осуществляющего реализацию товаров в данном магазине;

- не установлена принадлежность торговой точки (помещение магазина «Родной»).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 2.1 статьи 14.16).

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - ФЗ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 указанного Закона).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение от гражданки ФИО3, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску по телефону «02» о том, что в магазине «Родной» по ул.Высоцкого несовершеннолетним продают спиртное (л.д.3).

Так, 14 августа 2018 года в 19 часов 55 минут в помещении магазина «Родной», расположенного по адресу: <...>, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года ИП ФИО2, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива «ESSA», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта не менее 6,5%, несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Информация о том, что в данном помещении осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2 также подтверждается его письменными объяснениями от 14 августа 2018 года, из которых следует, что в июле 2017 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с реализацией продовольственных товаров, в том числе пива (спиртных напитков). Для этих целей им было арендовано торговое помещение в магазине «Родной» по адресу: <...>. 14 августа 2018 года в течение всего дня ФИО2 находился на своем рабочем месте в магазине «Родной», где ежедневно выполняет функции продавца-кассира. Реализация товара в магазине осуществляется за наличный и безналичный расчет (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 материалами дела не подтвержден, товарный чек, подтверждающий продажу пива отсутствует, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств исследованных судебными инстанциями, не ставят под сомнение установленный и зафиксированный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 89ФЛ №336431 от 14 августа 2018 года факт нарушения ИП ФИО2 требований розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Указание в жалобе на то, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1 не должны приниматься во внимание ввиду того, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, несостоятелен.

Получение объяснения несовершеннолетнего свидетеля в отсутствии законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводиться в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 на момент опроса исполнилось полных 15 лет, участие педагога или психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с вышеизложенной нормы решается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу. При этом опрос несовершеннолетнего мировым судьей проводился в присутствие законного представителя - матери ФИО4, личность которой установлена в судебном заседании.

Ссылка на то, что несовершеннолетний ФИО1 выглядел старше своих лет, не влечет отмены судебных решений, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не был лишен возможности убедиться в возрасте покупателя при продаже алкогольной продукции.

Тот факт, что мировой судья ранее рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (постановление мирового судьи от 30 августа 2018 года судьей городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение), не является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в отношении ИП ФИО2 этим же судьей.

Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ярикова Д.Г., действующего в интересах ИП ФИО2, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк