Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 04 октября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>№, в месте дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

В надзорной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения Вивтюк административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаком и разметки (л.д. 5,6), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д. 7-11) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о недоказанности его вины противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судьей мирового суда в строгом соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из решения судьи районного суда видно, что в его резолютивной части действительно указано: «постановление мирового судьи … по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1…». Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения указано, что ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложены установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приведена диспозиция ответствующей статьи КоАП РФ. Указанное позволяет прийти к выводу, что в резолютивной части решения судьей районного суда была допущена техническая ошибка, что не является существенным нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12? КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная судьей районного суда в резолютивной части решения описка не влияет на законность вынесенного по делу решения и не влечет нарушения прав ФИО1.

Доводы заявителя о том, что судьями мирового и районного судов были проигнорированы его показания, а также показания свидетелей В., Д., несостоятельны. Из постановления судьи мирового суда видно, что в нем содержатся показания указанных лиц, которым дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В решении судьи районного суда на основании доводов заявителя и его защитника также дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц. Несогласие заявителя с выводами судей мирового и районного судов в этой части вызвано его субъективным толкованием установленных фактических обстоятельств, не согласующимся с иными доказательствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Свидетель Б. вопреки утверждениям жалобы, был допрошен судьей мирового суда, его показаниям дана надлежащая юридическая оценка, нарушений требований действующего законодательства в этой части не допущено.

Доводы надзорной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с необеспечением сотрудником ДПС участия адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, о фактическом отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом судебной проверки судей мирового и районного судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данных, позволяющих прийти к иному выводу в этой части, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Утверждения заявителя о недостоверном установлении места совершения правонарушения неубедительны. Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано место совершения административного правонарушения: «<адрес>». Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОРДПС УМВД России по Белгородской области С. им при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка, правильное место совершения административного правонарушения: «<адрес>». Вопреки утверждениям заявителя данный рапорт сотрудника ДПС, согласно требований действующего законодательства, регистрации в каких-либо журналах учета не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судья мирового суда на основании представленных доказательств достоверно установил фактическое место совершения административного правонарушения: «<адрес>». Нарушений требований закона в этой части по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Утверждения заявителя о неправомерности действий сотрудника полиции, о применении к нему физической силы, не подтверждаются материалами дела и не могут служить предметом судебной проверки в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Как следует из утверждений самого заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства им подана жалоба на действия сотрудника полиции в компетентные органы, однако данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ДПС, в заседаниях судов мирового и районного судов, а также при проверке материалов в порядке надзора, установлено не было, в связи с чем нет оснований для признания незаконным порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких данных, утверждение заявителя о том, что лица, участвующие в его деле в качестве понятых, таковыми являться не могли, поскольку не были очевидцами допущенного правонарушения, не основаны на требованиях действующего законодательства. Утверждения ФИО1 о том, что понятые фактически при проведении процессуальных действий участия не принимали, голословны и полностью опровергаются соответствующими процессуальными документами, в которых имеются данные о личности и подписи понятых. Кроме этого, вопреки утверждениям заявителя, к понятым не могут применяться положения административного закона о свидетелях по делу, поскольку процессуальный статус понятого и свидетеля различен и регламентируется различными статьями КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС не на месте совершения административного правонарушения, а в районе торгового комплекса «<данные изъяты>», не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку как следует из рапорта ИДПС ОРДПС УМВД России по Белгородской области С. и его показаний в судебном заседании, после фиксации административного правонарушения, водитель ФИО1 сразу не остановился, прибавил скорость, пытался затеряться среди потока других транспортных средств, и был остановлен только в <адрес> в районе торгового комплекса «<адрес>», после чего они проследовали на пост ДПС, находящийся в <адрес>, для составления материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство его защитника о вызове в суд в качестве свидетелей понятых Н. и Е. противоречат материалам дела. На л.д. 83 имеется ходатайство защитника ФИО1 о вызове указанных лиц в судебное заседание, а на л.д. 85 имеется определение судьи районного суда об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание указанных лиц.

Материалы дела не содержат иных ходатайств ФИО1, в том числе о назначении экспертиз, которые не были ли бы разрешены судьями мирового или районного судов, поэтому доводы заявителя о не назначении судом экспертизы по делу нахожу неубедительными.

Доводы ФИО1 о нечитаемости на фотоснимках фиксации правонарушения и видеозаписи правонарушения государственного регистрационного знака автомобиля, что не позволяло определить принадлежность автомобиля, изображенного на фотоснимках именно ФИО1, тщательно проверялись судьями мирового и районного судов и признаны ими несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Как видно из материалов дела, видеозапись правонарушения обозревалась понятыми на посту ДПС, а также была представлена для обозрения в судебное заседание. Видеозапись оценена судом по общим правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что видеозапись не приложена к материалам дела, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, о недоказанности его вины или о незаконности принятых в его отношении судебных решений.

Схема места совершения административного правонарушения, вопреки утверждениям ФИО1, оценена судьей мирового суда в соответствии с требованиями действующего законодательства и признана допустимым доказательством по делу. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу. Несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения не является подтверждением его невиновности или незаконности постановленных судебных решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Как видно из постановления судьи мирового суда в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС С. по обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения, порядка оформления административных материалов, т.е. допрос инспектора был связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Показаниям инспектора ДПС судьей мирового суда дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений требований закона при допросе инспектора ДПС судьей мирового суда допущено не было, поэтому доводы заявителя в этой части нахожу неубедительными.

Ссылки ФИО1 в жалобе на положения уголовно-процессуального законодательства в обоснование своих доводов не основаны на требованиях действующего российского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Требования, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не регламентируют правоотношения, возникающие в области административных правонарушений.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов независимости и беспристрастности, а также справедливости судебного разбирательства в целом, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе проверки материалов в порядке надзора. Утверждение заявителя об обратном основано на его субъективном толковании действующего законодательства, не согласующимся с действительными требованиями закона.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствует об «обвинительном» наклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Доводы заявителя о том, что он нарушения правил дорожного движения не допускал, административного правонарушения не совершал, о недоказанности его вины, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, являются основанными на субъективной оценке ФИО1 доказательств и ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку, все имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 04 октября 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу– без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов