Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого много округа Т.В. Кисилевская, рассмотрев надзорную жалобу руководителя Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Г. на вступившее в законную силу решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тазовского районного суда от 5 октября 2015 года постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, которым командир общественной организации «Добровольная народная дружина муниципального образования поселок Тазовский» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Тазовского районного суда от 5 октября 2015 года, отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Г. просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, оставить в силе постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Тазовского районного суда от 5 октября 2015 года. Считает, что К. намеренно представил в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию общественных организаций заведомо ложные сведения, о недостоверности которых был осведомлен, понимал противоправность своих действий, свою вину в совершении правонарушения он признал в заявлении, поданном в Тазовский районный суд. Кроме того указала, что К. в нарушение положений Закона РФ «Об общественных объединениях» изменил дату создания организации и принятия Устава в Протоколе № самостоятельно, без созыва нового собрания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Из указанных норм материального права следует, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за заведомо ложные сведения, которые свидетельствуют об однозначной осведомленности лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ учредителями К., В. и Л. принято решение о создании общественной организации «Добровольная народная дружина муниципального образования поселок Тазовский» (л.д. 32-35).

Из протокола № 1 общего собрания указанных учредителей видно, что Л. участвовал в собрании с указанием своих паспортных данных: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, код подразделения 892-011 (л.д. 32).

Согласно указанному протоколу, К. являлся лицом, наделенным полномочиями подписать заявление о государственной регистрации общественной организации. С учетом сообщенных Л. паспортных данных, занесенных в протокол общего собрания учредителей, К. указал данные сведения о Л. в заявлении в регистрирующий орган.

Доказательств, что Л. доводил до сведения К. иные свои паспортные данные, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены. Также не имеется сведений, что об иных паспортных данных Л. был осведомлен К. до обращения с заявлением в регистрирующий орган из иных источников. При этом такие сведения относятся к персональным данным, не находящимся в свободном доступе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что К. при обращении в регистрирующий орган не знал о недостоверности паспортных данных Л., поэтому привлечение его к ответственности по пункту 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является незаконным (часть 1, 4 статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным привлечение К. к ответственности за предоставление недостоверных сведений, учел, что ему не было известно о ложности сведений в представляемых регистрирующему органу документах, поскольку он действовал во исполнение Протокола № 1 общего собрания участников общественной организации «Добровольная народная дружина муниципального образования поселок Тазовский». Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 22 октября 2012 года №.

Содержащийся в жалобе довод об изменении К. даты создания организации и принятия Устава в Протоколе № без созыва нового собрания подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Т.В. Кисилевская