Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 12 мая 2015г., решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2№ от 12 мая 2015г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю привлечена к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Инспекции решения и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2014г. была внесена Инспекцией несвоевременно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем жалобы обстоятельства совершения Инспекцией инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Должностное лицо и судьи первой и второй инстанции не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы, как в постановлении должностного лица административного органа, так и в судебных решениях, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту Инспекции, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии дополнительного финансирования на данный вид расходов, не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не повлекло наступление неблагоприятных экологических последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.41 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что административное правонарушение совершено Инспекцией впервые, что правонарушение было устранено до вынесения постановления о привлечении к ответственности, не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено Инспекции в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Оснований для освобождения юридического лица от назначенного наказания, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, судьями обоих инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 12 мая 2015г., решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников