Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г. ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Полюс» ФИО14 без удовлетворения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Полюс» обратился с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой ставит вопрос об отмене постановления прокурора Ненецкого автономного округа и судебных решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора Ненецкого автономного округа отсутствуют сведения, об имуществе, явившимся предметом административного правонарушения, кроме того о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Полюс» о времени и месте составления постановления не извещался, что свидетельствует о существенных нарушениях и служит основанием для возвращения материала дела прокурору. Указывает на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 никакого отношения к ООО «Полюс» не имеют, поскольку никто из них не является работником или представителем Общества и денежные средства указанным лицам не выдавались. Не дана мировым судьей надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 и письменным доказательствам, а наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2 не является доказательством вины ООО «Полюс».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и судебных решений.

ООО «Полюс», генеральным директором которого является ФИО15 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции указанной статьи.

Как установлено по делу об административном правонарушении, 6 декабря 2016 г. прокурором Ненецкого автономного округа Егоровым Н.В. по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Полюс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено по факту того, что в период с 20 января 2015 г. по 9 февраля 2015 г. ФИО6 и ФИО1, действуя в интересах ООО «Полюс», а именно, ФИО6, выполняя функции посредника в передаче взятки в особо крупном размере, действуя умышленно в интересах ООО «Полюс» и его представителя ФИО1, заведомо зная, что в должностные полномочия <данные изъяты> Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа – <данные изъяты>ФИО4 входит принятие работ по рекультивации земель на территории Ненецкого автономного округа, в указанный период времени, находясь в служебном кабинете ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> в ходе неоднократных встреч договорился с последним за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. обеспечить со стороны ФИО4 принятие работ по технической и биологической рекультивации земель на объекте незавершенного строительства <данные изъяты>, выполняемых ООО «Полюс» по договору с <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> руб. за составление ФИО4 положительного акта о приемке каждого из двух этапов рекультивации технического и биологического вне зависимости от фактического окончания ООО «Полюс» вышеуказанных работ. После того, как ФИО4 от имени государственного органа подтвердил в адрес <данные изъяты> выполнение технического этапа рекультивации на объекте, действуя в соответствии с достигнутым ФИО6 соглашением, ФИО4 в один из дней с 20 по 21 апреля 2015 г., находясь в автомобиле ФИО1, припаркованном возле <адрес>, лично получил от представителя ООО «Полюс» ФИО1 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб. Денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

По данному факту приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 г. ФИО4 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Указанный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа вступил в законную силу 11 октября 2016 г.

Приговором Нарьян-Марского городского суда установлено, что действия подсудимого ФИО4 суд квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Полюс» до 2011 г., после чего в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 1 июня 2016 г. был принят ФИО2, с которым был заключен трудовой договор.

Приказом № 2 от 22 августа 2011 г. на должность генерального директора вместо ФИО1 вступил ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

Из справки Отдела записи актов гражданского состояния Аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 189).

На момент заключения и подписания договора № № на ликвидацию НЗС от 9 февраля 2015 г. между <данные изъяты> и ООО «Полюс», генеральным директором ООО «Полюс» являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 54).

Приговором суда установлено и из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является представителем ООО «Полюс» (т. 2 л.д. 62).

Материалами дела установлено, что денежные средства ФИО1 передавались должностному лицу ФИО4 в интересах юридического лица ООО «Полюс» именно за совершение положительного акта о приемке каждого из двух этапов рекультивации технического и биологического в независимости от фактического окончания работ, выполняемых ООО «Полюс» по договору с <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> руб. за положительный акт из двух этапов.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ООО «Полюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление прокурора Ненецкого автономного округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 г., где изложен факт имевшего место административного правонарушения; копия распоряжения Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 г. № 5-к о назначении ФИО4 на государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа на должность <данные изъяты> Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа - <данные изъяты> с 13.01.2015 г.; копия постановления от 16.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела о ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4 по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «Полюс»; копия протокола явки с повинной ФИО4 от 16.12.2015 г.; копия приговора Нарьян-Марского городского суда от 26.09.2016 г., вступившего в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; копия постановления от 29.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела ю ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 за дачу взятки должностному лицу лично (ФИО4 за обеспечение официального подтверждения выполнения ООО «Полюс» первого (технического) этапа рекультивации земель с составлением соответствующего акта) в особо крупном размере; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 17.12.2015 г., копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 06.04.2016 г.; копия постановления от 25.06.2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; копия постановления от 18.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО6 за совершение посредничества во взяточничестве; копия протокола допроса подозреваемого ФИО6 от 18.12.2015 г.; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 17.12.2015 г.; копия договора № № от 09.02.2015 г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Полюс» на проведение последним работ на Объекте <данные изъяты> и техническим заданием к нему; копия счет-фактуры № 167 от 04.06.2015 г., выставленная ООО «Полюс» в адрес ООО «УНГС» на оплату за выполненные работы согласно договору № № от 09.02.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 г.; реестр актов о приемке выполненных работ за май 2015 г.; актами о приемке выполненных работ от 30.05.2015 г., 31.05.2015 г.; выписка из записи актов гражданского состояния, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия приказа от 01.06.2011 г. о приеме ФИО2 в ООО «Полюс» на должность <данные изъяты> с 01.06.2011 г.; копия трудового договора от 01.06.2011 г., заключенного между ООО «Полюс» и ФИО2; копия приказа № 2 от 22.08.2011 г. о вступлении ФИО2 в должность <данные изъяты> ООО «Полюс» с 22.08.2011 г. на основании решения № 3 от 05.08.2011 г.; копия приказа от 01.06.2016 г. о прекращении трудового договора с ФИО2 и иными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Полюс» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Полюс», выразившиеся в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, связанного с занимаемым им служебным положением в крупном размере, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «Полюс» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора Ненецкого автономного округа отсутствуют сведения об имуществе, явившимся предметом административного правонарушения и не указаны в протоколе сведения об основаниях владения лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях и служит основанием для возвращения материала дела прокурору, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку преюдициальное значение для вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении, является обязательным для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, возникает при наличии вступившего в законную силу судебного решения или приговора по другому делу, которым эти факты установлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО9» признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, приговором Нарьян-Марского городского суда от 26 сентября 2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 11 октября 2016 г.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в крупном размере должностному лицу ФИО4 от имени и в интересах ООО «Полюс» за совершение действий, связанных с занимаемым ФИО4 служебным положением, мировым судьей установлен.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Полюс» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 г. по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на имя генерального директора ООО «Полюс» ФИО8 старшим помощником прокурора заблаговременно направлено извещение о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что генеральному директору или представителю Общества предложено явиться в прокуратуру, кроме того, в указанном извещении дополнительно были запрошены у ООО «Полюс» копии документов (т.1 л.д. 9).

Кроме того, доверенностью от 5 декабря 2016 г. ООО «Полюс» в лице генерального директора ФИО8, уполномочивает <данные изъяты>ФИО12 представительствовать от имени Общества в прокуратуре Ненецкого автономного округа для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Полюс» и совершать все процессуальные действия (т. 1 л.д. 208).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя ООО «Полюс» - ФИО7, также ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление прокурора Ненецкого автономного округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2016 г. вынесено по результатам проверки с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 никакого отношения к ООО «Полюс» не имеют, поскольку никто из них не является работником или представителем Общества и денежные средства указанным лицам не выдавались, являлась предметом судебной проверки судьи Нарьян-Марского городского суда и обоснованно отклонена с приведением мотивов в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 в совокупности с другими собранными по делу письменными доказательствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2 не является доказательством вины ООО «Полюс», не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт передачи ФИО1 денежных средств в крупном размере должностному лицу ФИО4 от имени и в интересах ООО «Полюс» за совершение действий, связанных с занимаемым ФИО4 служебным положением установлен вступившим в законную силу приговором Нарьян-марского городского суда от 6 декабря 2016 г. и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства виновности ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, председатель суда Ненецкого автономного округа

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО16 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов