Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 15.11.2016 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 15.11.2016 года ФИО2 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому району <данные изъяты>ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 16.12.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 15.11.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

26.01.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба ФИО2, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 15.11.2016 года и решение судьи районного суда от 16.12.2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы указал, что в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вместе с тем, в ходе его привлечения к административной ответственности сотрудники полиции нарушили как «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», так и «Административный регламент по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Выразились нарушения в том, что у сотрудников ГИБДД изначально отсутствовали основания, достаточные для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Кроме того, инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора - алкотестера; не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации. С учетом этого законных оснований для его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД также не было. При этом все протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он подписал, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение о том, что в таком случае ему будет назначено более мягкое наказание.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом сформулированных ФИО2 доводов и просьбы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается ФИО2, что примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району на <данные изъяты>

В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные, то есть законные, основания полагать, что водитель ФИО2 пребывает в состоянии опьянения, на что указывали нарушение его речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов его лица, он был отстранен от управления транспортным средством.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле доказательствами: составленным в отношении ФИО2 протоколом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); диском с видеозаписью управления ФИО2 транспортным средством, а также его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.41).

При этом, подписав протоколы обозначенных выше процессуальных действий, о нарушении порядка их проведения ФИО2 не заявлял, замечаний или жалоб в содержание документов не вносил.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД изначально не имели достаточных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В частности, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, объясняясь по поводу правонарушения, собственноручно указал, что ехал домой, предварительно выпив две рюмки коньяка, и от освидетельствования на месте или в больнице отказывается (л.д.4).

Его же утверждение, что полицейские ввели его в заблуждение относительно последствий подписания им протоколов применения мер обеспечения производства, во внимание принято быть не может, поскольку по существу является голословным. Доказательств, подтверждающих обозначенное обстоятельство, материалы дела не содержат; заявителем вместе с жалобой в Верховный Суд КБР не представлено.

Довод ФИО2 о том, что в ходе освидетельствования инспектор ДПС нарушил процессуальные нормы тем, что не предложил ему пройти освидетельствование с применением алкотестера; не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя; не представил свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации, во внимание принят быть не может.

Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ДПС не возникло, поскольку еще до начала процедуры освидетельствования ФИО2 однозначно заявил, что отказывается проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и освидетельствование в медицинском учреждении.

Упомянутое обстоятельство достоверно подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. После ее просмотра 16.12.2016 года непосредственно в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы судьи Эльбрусского районного суда, ФИО2 подлинности видеозаписи не оспаривал, а напротив заявил, что имевшие место события ею зафиксированы правильно (л.д.49).

Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Мировым судьей и судьей Эльбрусского районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; данные о личности виновного; обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 15.11.2016 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев