Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события совершенного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 28 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут на автодороге «Белгород-Павловск» в с. Варваровка Алексеевского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>/93, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Б., свидетеля Ш..

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из числа доказательств, так как содержит исправления. Судебными инстанциями, каких либо изменений в схеме места ДТП не установлено. Ставить под сомнение достоверность сведений указанных в ней, оснований не имеется. Её содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доводы заявителя о необходимости проведения административного расследования и назначении автотехнической экспертизы, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами нижестоящих судов следует согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение материалов дела в отсутствие ФИО1 не является процессуальным нарушением.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения. Мотивы отказа приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 68), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Утверждения заявителя о нарушении трехдневного срока для направления постановления, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 октября 2017 года (четверг) и 23 октября 2017 года (понедельник) направлено ФИО1 заказным письмом.

Кодекс об административных правонарушениях не обязывает вручать копию постановления об административном правонарушении представителю привлекаемого лица при ознакомлении его с материалами дела.

Принятие дела к своему производству судьей районного суда в отсутствие сведений о получении лицом в отношении, которого возбужденно дело об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи, не является процессуальным нарушением, поскольку от ФИО1 поступила жалоба, соответствующая требованиям ст. 30.1 КоАП РФ. Права ФИО1 в ходе производства по делу были реализованы. Основная и дополнительная жалобы, были рассмотрены судьёй Алексеевского районного суда в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас