Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя ОАО «Архангельский ЦБК» Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года ОАО «Архангельский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей без конфискации товаров, являвшихся предметами административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «Архангельский ЦБК» Б. в надзорной жалобе просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя её тем, что назначенное административное наказание не соответствует размеру неуплаченной антидемпинговой пошлины в сумме 16 327,73 рублей.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2010 года ОАО «Архангельский ЦБК» (покупатель) и компания «SchaefflerTechnologiesGmbH & Co. KG» (продавец) заключили контракт № RU/00279195/00229, в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подшипники, оборудование, запасные части и техническую документацию, поставляемые в соответствии с приложениями.

03 сентября 2010 года для таможенного декларирования и помещения товаров, поступивших по контракту № RU/00279195/00229 от 22 февраля 2010 года, под таможенную процедуру ИМ 40 «Выпуск для внутреннего потребления» декларантом ОАО «Архангельский ЦБК» подана декларация на товары, принятая и зарегистрированная постом под номером 10203030/030910/0002863. В этот же день товары выпущены Новодвинским таможенным постом по заявленной процедуре.

Товар № 2, задекларированный как «Стяжная втулка для подшипника АН24044-Н для оборудования ЦБП из стали», классифицирован в товарной подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС. Страна происхождения - Тайвань (Китай), стоимость товара составляет 39 343,93 рубля. Ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2007 года № 868 «О мерах по защите российских производителей подшипников качения» установлена сроком на 5 лет антидемпинговая пошлина на товары, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 8482 99 000 0, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, страной происхождения которых являются Китайская Народная Республика и ее специальные административные районы Гонконг и Макао, в размере согласно приложению.

Указанным приложением размер ставки антидемпинговой пошлины в процентах таможенной стоимости для указанного кода ТН ВЭД ТС 8482 99 000 0 установлен в размере 41,5%.

Декларантом ОАО «Архангельский ЦБК» в таможенную декларацию не внесены сведения по начислению и уплате антидемпинговой пошлины в размере 41,5% таможенной стоимости товара № 2.

К ограничениям экономического характера относятся антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, ОАО «Архангельский ЦБК», не внеся в таможенную декларацию сведения по начислению и уплате антидемпинговой пошлины в размере 41,5% таможенной стоимости товара № 2, допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ОАО «Архангельский ЦБК» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении судьи доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Архангельский ЦБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья правильно учел повторность совершения ОАО «Архангельский ЦБК» однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку из справки таможенного органа следует, что в течение года ОАО «Архангельский ЦБК» ранее совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства – нарушение таможенных правил.

Добровольная уплата ОАО «Архангельский ЦБК» антидемпинговой пошлины правильно учтена судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом судьи, а не обязанностью. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ОАО «Архангельский ЦБК» совершило административное правонарушение в сфере установленных ограничений экономического характера, посягающее на основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ОАО «Архангельский ЦБК» Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова