Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 14 июля 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 14 июля 2016 года ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (далее также –Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей с конфискацией денежных средств в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, являющихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что * А.А. при передаче денежных средств действовала в интересах Общества, а также обладала полномочиями на подписание и подачу документов, необходимых для переоформления лицензии, материалы дела не содержат; в материалах дела отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2016 года Обществу вручено не было; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии материалов уголовного дела из Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года в 15 часов 30 минут * А.А., являясь представителем ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», находясь в рабочем кабинете заместителя начальника Управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и деятельности –заведующей отделом лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических и психотропных веществ Министерства здравоохранения Московской области * Т.В. по адресу: <...>, передала * Т.В. денежные средства в размере 960 000 рублей за совершение входящих в ее (* Т.В.) полномочия действий, связанных с переоформлением лицензии ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» № ЛО-50-02-003828 от 03 июня 2015 года на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляемой аптечной организацией ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1». Действия ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2016 года; копией постановления о привлечения * А.А. в качестве обвиняемой по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; копией доверенности с правом * А.А. подавать документы на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; копиямипротоколов допроса иочной ставки; другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче денежных средств * А.А. действовала в интересах Общества, а также обладала полномочиями на подписание и подачу документов, необходимых для переоформления лицензии, в материалах дела нет, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Обществом данного правонарушения – 11 августа 2015 года, * А.А. на основании доверенностей от 08 мая 2015 года и 29 июня 2015 года была уполномочена ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» на представление интересов Общества в том числе, в Министерстве здравоохранения Московской области, с правом подавать документы, необходимые для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 55-56).

Согласно протоколам допросов * А.А. от 10.12.2015, 19.01.2016, протоколу очной ставки от 20.01.2016, 11 августа 2015 года * А.А. передала ФИО2 денежные средства в размере 960 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В данном случае вопрос о том, имела ли место незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица должностному лицу органа государственной власти, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Сомнений в том, что * А.А. действовала от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем в действиях ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2016 года Обществу вручено не было, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» по почте 16 мая 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»: 123290, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12732298034645. В соответствиис информацией с интерне-сайта ФГУП «Почта России», находящейся в открытом доступе, отправление ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» поступило в почтовое отделение получателя 18 мая 2016 года и в этот же день выслано обратно в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом оснований сомневаться в том, что указанное письмо было направлено Обществу по иному адресу, не имеется, поскольку индекс места прибытия почтового отправления совпадает с индексом адреса места нахождения Общества.

Равным образом, довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» мировым судьей по адресу места нахождения Общества: <...>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 11901997217586.

Вместе с тем представитель ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» за получением почтового отправления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебная повестка была выслана почтой обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» 09 июля 2016 года и возвратилась на судебный участок 15 июля 2016 года (л.д. 52).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения права Общества на участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии материалов уголовного дела из Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 23 декабря 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 14 июля 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова