Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ИП Семенова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июня 2018 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июня 2018 года

Индивидуальный предприниматель Семенов М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства по делу в виде четырех банок пива «Козел темное» объемом 05,5 л. было постановлено уничтожить.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ИП Семенов М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года в 23 часа 20 минут Семенов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: в торговом павильоне «Домашний» по адресу: <данные изъяты>, при осуществлении услуг общественного питания через продавца Иванову Н.В. допустил продажу 4 банок пива «Козел темное», объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 3,7 %, на общую сумму 341 рубль с учетом стоимости 1 пакета черного цвета на вынос, без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Указанными действиями ИП Семенов М.В. допустил нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника дежурной смены, актом покупки (заказа), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией формы уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, трудовым договором с продавцом, договором аренды и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, показаний свидетелей, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Меронова О.А. и Якимова А.С. не могли являться свидетелями, несостоятельны. КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, вина ИП Семенова М.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы доказательств реализации алкогольной продукции при условии её вскрытия не добыто, что также указывает на факт реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли, а не общественного питания. Из обстановки, в которой происходила реализация алкогольной продукции, а также материалов проверки не следует реальное оказание заявителем услуг общественного питания.

Вопреки доводам жалобы административное расследование фактически не проводилось, о чем указано в определении судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года, в связи с чем, дело для рассмотрения по подсудности было направлено мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июня 2018 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенова М. В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев