Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Сидоренко С.Е. на вступившие в законную силу постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>Сидоренко С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководитель Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> - Сидоренко С. Е. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, Сидоренко С.Е. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на предусмотрена ответственность за нарушение главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Признавая Сидоренко С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, судья Солнечногорского городского суда исходил из того, что, в нарушение условий установленного правового регулирования предоставления межбюджетных трансфертов, без приведения расходной части бюджета городского поселения в части расходов на оплату труда муниципальных служащих и других лиц, в соответствие нормативами формирования таких расходов согласно постановлению Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>Сидоренко С.Е. заключил с Министерством ЖКХ МО соглашение <данные изъяты>-С 12015 о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета МО бюджету городского поселения Андреевка на приобретение техники в размере 4 428 901 руб. 87 коп.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении Сидренко С.Е.. являющийся руководителем Администрации городского поселения Андреевка при составлении проекта бюджета городского поселения Андреевка на 2016 год и организации в 2016 году исполнения бюджета городского поселения Андреевка в момент перечисления <данные изъяты> межбюджетного трансферта в форме субсидии на приобретение техники для нужд коммунального хозяйства в объеме 4 428901, 87 рублей нарушил условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ, предусмотренные п.2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину Сидоренко С.Е., судьей городского суда надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего, Сидоренко С.Е. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>Сидоренко С. Е. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы Сидоренко С.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>Сидоренко С. Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев