Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Столетова Е.А. – Ц. на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года, решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года № Столетов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года № Столетов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года № Столетов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года вышеназванные постановления оставлены без изменения.

Определением Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 года вышеназванные дела были объединены в одно производство.

Решением Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 года решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года и постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении Столетова Е.А. по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменены, Столетову Е.А. назначено наказание с применением ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 марта 2016 года, защитником Столетова Е.А. – Ц. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Столетова Е.А. истребовано в Калининградский областной суд 31 марта 2016 года, поступило 04 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по нему постановления подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 13 октября 2015 года в 09 часов 45 минут на ул. Б. Окружная, 20 в г. Калининграде Столетов Е.А. управлял транспортным средством марки «У.», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки опасных грузов, не имея в нарушение п. 8.1.2.2 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), п. 5.1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года № 73, свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасный груз, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - путевого листа, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - прошедшего поверку прибора технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Своими действиями Столетов Е.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные:

ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, …;

ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов;

ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Вина Столетова Е.А. в совершении вышеназванных административных правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в решениях, вынесенных по жалобам защитника Столетова Е.А. – Ц., в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что на момент остановки Столетова Е.А., управлявшего транспортным средством марки «У.», государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД в данном транспортном средстве не было груза, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание на то, поскольку данное транспортное средство как объект права является грузовой автоцистерной категории С, оно необоснованно было расценено сотрудником полиции и судебными инстанциями в качестве порожней тары.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем постановлений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «У.», государственный регистрационный знак №, при управлении которым 13 октября 2015 года в 09 часов 45 минут был остановлен Столетов Е.А., находится в собственности К., который передал его в безвозмездное пользование последнему на основании договора от 01 октября 2015 года и акта приема-передачи.

Названное транспортное средство имеет категорию С, является грузовой цистерной, предназначено для перевозки опасных грузов. Указанной цистерной разрешены перевозки опасных грузов класса 3 (легковоспламеняющиеся жидкости), ООН 1202 (дизельное топливо), 1203 (бензин автомобильный).

В соответствии с п. 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года № 73 (далее - Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом), Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом. РД 3112199-0199-96, утвержденным Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 08 февраля 1996 года, и являющимся комментарием к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и разъясняющим принципы и порядок их применения (далее – Руководство по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом), перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза в соответствии с требованиями Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом с соблюдением всех требований и правил безопасности.

Согласно п. 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом «Тара очищена».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цистерна после отгрузки топлива была очищена, Столетов Е.А., управлявший вышеназванной грузовой цистерной, обязан был соблюдать определенные требования, предъявляемые законом к перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, в том числе иметь свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасный груз, путевой лист и прошедший поверку тахограф.

Таким образом, учитывая, что Столетов Е.А. управлял транспортным средством без поверенного технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), и, не имея при этом свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасный груз, а также путевой лист, его действия правомерно были квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автоцистерна, которой управлял Столетов Е.А., не является тарой, противоречат положениям Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, Руководству по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом.

Так, согласно п. 1.2.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) «автоцистерна» означает транспортное средство, изготовленное для перевозки жидкостей, газов либо порошкообразных или гранулированных веществ и включающее одну или несколько встроенных цистерн. В дополнение к собственно транспортному средству или замещающим его узлам ходовой части автоцистерна состоит из одного или нескольких корпусов, их элементов оборудования и фитингов для их крепления к транспортному средству или к узлам ходовой части.

Встроенная цистерна означает цистерну, имеющую вместимость более 1000 литров, стационарно установленную на транспортном средстве (которое становится в этом случае автоцистерной) или составляющую неотъемлемую часть рамы такого транспортного средства.

«Тара» (упаковочный комплект) означает один или несколько сосудов (приемных емкостей) и любые другие компоненты или материалы, необходимые для выполнения сосудами (приемными емкостями) функции удержания продукта и других функций в области обеспечения сохранности.

При этом транспортная тара представляет собой самостоятельную транспортную единицу, используемую для перевозки товара, в том числе опасных грузов (ГОСТ 17527-2014. «Упаковка. Термины и определения»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, грузовая цистерна, которой управлял Столетов Е.А. 13 октября 2015 года в 09 часов 45 минут, применительно к рассматриваемой ситуации правомерно была расценена сотрудником полиции и судебными инстанциями как порожняя тара.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что согласно Руководству по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом автомобильные цистерны являются основным видом специализированного подвижного состава, применяемого для перевозок опасных грузов, позволяющего обеспечивать безопасные режимы перевозки опасных грузов в жидком и газообразном состоянии, их передвижение в не очищенном после транспортировки опасного груза виде, вопреки доводам жалобы, должно производиться в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель в жалобе также ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не тем должностным лицом, которое указано в постановлениях по делам об административных правонарушениях и которым они подписаны.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, постановления об административных правонарушениях вынесены командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду полковником полиции Е. и им же подписаны. Оснований полагать, что названное должностное лицо данные административные материалы фактически не рассматривало, не имеется.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела иным, нежели чем то, которое осуществляло подготовку дела к рассмотрению, лицом, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что полковник полиции Е. не проводил подготовку дел в отношении Столетова Е.А. к рассмотрению и не назначал место и время их рассмотрения, не может свидетельствовать о нерассмотрении им названных административных материалов.

Поскольку при рассмотрении жалоб на постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Калининграда участвовали защитники Столетова Е.А. - Ц. и Н., которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дел ввиду неявки своего подзащитного в судебные заседания и не ссылались на его неизвещение о рассмотрении дел и не наставили на обеспечении его явки в судебные заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и ссылки в жалобе на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отсутствие Столетова Е.А.

Присутствовавшие в судебных заседаниях защитники лица, в отношении которого были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, изложили правовую позицию последнего относительно привлечения его к административной ответственности, не лишены были права заявлять ходатайства, а также воспользоваться иными, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в связи с чем нарушений прав Столетова Е.А., в том числе и на судебную защиту, не усматривается.

Не нарушены права Столетова Е.А. на защиту и административным органом, должностным лицом которого последний был извещен о дне и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Защитнику Столетова Е.А. – Ц. по ходатайству последнего сотрудником полиции предоставлялось время для изучения административных материалов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что вина Столетова Е.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание судьей Калининградского областного суда назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 года, которым изменены решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года и постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 года, которым изменены решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года и постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Столетова Е.А. – Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин