Постановление № 4А-180/19ПО от 17.06.2019 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Дело № 4а-180/2019П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу Волченкова Юрия Владиславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 27 ноября 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО5 от 12 сентября 2018 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ,

ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 27 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО4 просит отменить все вышеуказанные постановление и решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на следующее:

- жалоба на постановление № и решение начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области подана им в ГИБДД в порядке подчиненности, а не в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с этим принятое судьей решение является незаконным

- начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 и судьей Ленинского районного суда г Иваново сделан неверный вывод, что показания свидетеля ФИО2, данные им по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не имеют юридического значения поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, обязывают должностное лицо и (или) суд определять надлежащего правонарушителя (субъекта правонарушения) вне зависимости от истечения срока давности привлечения к ответственности, не устанавливает «силу» свидетельских показаний от сроков их предоставления суду свидетелем;

- довод об управлении транспортным средством водителем ФИО2 содержался непосредственно в жалобе на постановление об административном правонарушении,

- все исчерпывающие доказательства его невиновности были представлены: свидетель ФИО2 подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения, в полис ОСАГО ФИО2 включен как водитель допущенный к управлению транспортным средством,

- норма статьи 26.1 КоАП РФ не связывает срок направления жалобы собственником автомобиля с наличием или отсутствием у него состава правонарушения

- вывод о том, что он не может быть освобожден от административной ответственности как собственник транспортного средства только потому, что не предпринял меры в двухмесячный рок с момента фиксации правонарушения, противоречит ст. 2.6.1 КоАП РФ,

- жалоба на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 была направлена им в срок установленный КоАП РФ,

- злоупотребления правом с его стороны не имелось, его процессуальное поведение не может считаться неправильным, направленным на ущемление чьих-то прав,

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как верно указано в решении судьи районного суда, оснований усомниться в факте проезда автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № 10 сентября 2018 года в <данные изъяты> в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора не имеется, поскольку данный факт подтверждается представленными фотоматериалами.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании ст. 1.5 КоАП РФ отмечено, что положение части 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Следовательно, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на ФИО1

Как следует из материалов дела, к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством согласно копии страхового полиса допущены не только ФИО4 и ФИО2, но и ФИО3. Таким образом, вопреки приведенным доводам, допуск к управлению указанным транспортным средством нескольких лиц сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения под управлением конкретного лица, а именно, ФИО2

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО5 от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принято в отделении связи 14 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 сентября 2018 года была неудачная попытка вручения ФИО4, 18 октября 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю и 24 октября получено отправителем. При этом «Правила оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент вручения почтового отправления) с изменениями, внесенными Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 N 61, не нарушены.

Из материалов дела следует, что жалоба, направленная ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД на постановление от 12 сентября 2018 года, датирована 06 ноября 2018 года, то есть последним днем срока обжалования, и поступила в ГИБДД Ивановской области 14 ноября 2018 года, уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца.

Как собственник автомобиля ФИО4 должен был проявить достаточную степень заботливости, чтобы своевременно получить из ГИБДД почтовую корреспонденцию, связанную с использованием транспортного средства для того, чтобы обжаловать вынесенное в отношении его постановление о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности. Иное бы означало нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о добросовестности пользования своими правами.

Таким образом, необеспечение ФИО4 своевременного получения копии обжалуемого постановления, направление жалобы в последний день срока обжалования и за несколько дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае свидетельствуют о нарушении принципа добросовестного пользования своими правами.

Как верно отмечено судьей районного суда, имея обязанность предоставить доказательства о неуправлении транспортным средством в момент совершения правонарушения, ФИО4 такие доказательства своевременно, до истечения срока привлечения к административной ответственности, в ГИБДД не представил, о лице, на которое он указывает в качестве виновного в совершении административного правонарушения, для привлечения последнего к административной ответственности не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование.

Законом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью.

Показания свидетеля защиты, допрошенного должностным лицом или судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, об обстоятельствах управления транспортным средством имеют значительно меньшую юридическую силу, поскольку сообщенные им сведения не могут повлиять на привлечение иного лица к административной ответственности за управление транспортным средством.

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО2 об управлении им 10 сентября 2018 года автомобилем, собственником которого является ФИО4, правильно оценены судом как недостаточное доказательство невиновности ФИО4

Доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих, что в указанные в постановлении административного органа дату, время и место ФИО4 не управлял данным транспортным средством, и им управляло другое лицо, представлено не было.

Кроме того, в настоящее время широко практикуется использование онлайн и смс-оповещения о появлении штрафов в базе ГИБДД, и в интернете имеется множество ресурсов, позволяющих отслеживать полученные уведомления. При этом ФИО4, допустивший к управлению своим транспортным средством несколько лиц, не лишен возможности пользоваться данными ресурсами во избежание фактов привлечения его к административной ответственности в случае управления транспортным средством иным лицом. Не получив почтовое отправление в связи с возвратом корреспонденции о привлечении к административной ответственности, ФИО4, однако, был об этом осведомлен, и воспользовался правом обжалования. Вместе с тем данным правом он воспользовался, злоупотребив им.

Доводы о невозможности рассмотрения его жалобы Ленинским районным судом г. Иваново являются несостоятельными, поскольку стадия обжалования постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД им уже была пройдена. Для дальнейшего обжалования жалоба была обоснованно передана определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 в Ленинский районный суд г. Иваново.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, решения начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, последующего судебного решения допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 27 ноября 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО8