Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 июня 2011 года ФИО1, … года рождения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: действия знака не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. маневр завершить не успел, заблаговременно занял свою полосу. Ссылается также, что квалификация его действий не верна.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 апреля 2011 года в 9 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г.н. М055УС37, на перекрестке ул.Жарова и ул.П.Коммуны г.Иваново при выезде с пересечения проезжих частей на ул.Жарова в районе д.70/6, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, полоса обозначена знаком 5.11, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ и п.18.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация являются несостоятельными. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, ФИО1 нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, движение по которой разрешено лишь для маршрутных транспортных средств, то есть п.п.8.6 и 18.2 ПДД РФ. Выезд на полосу встречного движения осуществлен ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево и не связан с таким поворотом. Нарушение водителями требований п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, повлекшее нахождение и движение по полосе встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что транспортное средство ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей после осуществления поворота налево при наличии дорожного знака 5.11, информирующего об установленном режиме движения по дороге, оказалось на полосе встречного движения маршрутных транспортных средств, и, как установлено мировым судьей, продолжило движение по ней, притом, что такой маневр на указанном участке дороги запрещен Правилами дорожного движения РФ, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки судьёй районного суда. Им дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность принятого судьей решения не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2011 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда А.В. Мамин